РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 г. с. Лесное Тверской области,

ул. Советская, д. 7

Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н., при секретаре Малиновской Т.В., с участием помощника прокурора Лесного района Бойцовой Е.Н., рассмотрев протест прокурора Лесного района на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 22.09.2011года о прекращении производства в отношении Хреновой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, возбужденного по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 24 августа 2011 г. ИП Хренова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Лесного районного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года, по результатам рассмотрения дела по жалобе Хреновой С.Н., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лесного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 22 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хреновой С.Н, ОГРН №, возбужденное по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Лесной районный суд Тверской области на данное постановление поступил протест прокурора Лесного района.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.

В обоснование протеста указано, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 22 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 5-118/2010, возбужденное прокурором 18.07.2011 года по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Бойцова Е.Н. поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям, пояснила, что проверка проводилась на основании задания прокуратуры Тверской области и поступившей информации от граждан, оперативно-розыскные мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности не проводились, а сотрудники милиции были привлечены как специалисты органов внутренних дел для проведения проверочного мероприятия у ИП Хреновой С.Н.

Хренова С.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с проведенной проверкой, считает, что она проведена с нарушениями законодательства, которые не могут использоваться как доказательства ее вины. Лица проводившие проверку ей не представились, удостоверений, а также документов, обосновывающих проверку, не предъявили. Указала также, что согласно выписке из плана работы прокуратуры Лесного района на второе полугодие 2011 года проверка запланирована в ИП Умхаев, а не у ИП Хреновой. Просит постановление мирового судьи судебного участка Лесного района оставить без изменения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что летом 2011 года помощник прокурора Лесного района Бойцова Е.Н. обратилась с просьбой оказать помощь при проверке ИП Хреновой С.Н. У нее (ФИО4) была информация о том, что Хренова С.Н. осуществляет реализацию контрафактных дисков. Она и старший <данные изъяты> <адрес> ФИО5 с участием закупщика ФИО7 закупили в магазине у Хреновой С.Н. DVD диск. При выдаче денежных средств закупщику и проведении проверки присутствовали понятые. Поясняет, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, это была обычная проверка по требованию прокуратуры Лесного района, проверка оформлена на тех бланка, какие у нее были, других нет, документы не являются секретными.

Заслушав помощника прокурора, Хренову С.Н., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением от 15.07.2011 года прокурором Лесного района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Хреновой С.Н. по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2-4), заместителем прокурора получено объяснение (л.д. 14).

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Хренова С.Н. (л.д. 16-17) является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 19).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна участвовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочной закупке в роли покупателя DVD продукции (л.д. 6).

Согласно протоколу актирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи их лицу, участвующему в проверочной закупке ФИО7 получила 2 денежные купюры достоинством по <данные изъяты> каждая: <данные изъяты> (л.д. 7), была досмотрена (л.д. 8).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача денежных купюр: <данные изъяты> (л.д. 9-10, 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора проведена проверка в магазине «Лола» (л.д. 5).

Объяснение продавца магазина «Лола» подтверждает факт продажи DVD диска (л.д. 11).

Из объяснения Хреновой С.Н. следует, что проверка проводилась с нарушением закона (л.д. 15).

Согласно информации начальника Лесного пункта полиции МО МВД России «Удомельский» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила службу в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а ФИО5 в должности <данные изъяты>. Постановление о проведении проверочной закупки указанными сотрудниками не выносилось, закупка проводилась по инициативе помощника прокурора Лесного района и при ее непосредственном участии (л.д. 53).

Согласно выписке из плана работы прокуратуры Лесного района на второе полугодие 2011 года, на июль 2011 года прокуратурой района была запланирована проверка соблюдения законодательства в сфере защиты и охраны прав интеллектуальной собственности, в том числе в магазине «ИП Умхаев «Лола» (л.д. 67).

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области в соответствии со ст. 29. 1 КоАП РФ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществлявшая подготовку и составление документов для проведения проверочной закупки, проходила службу в должности <данные изъяты>, постановление о проведении проверочной закупки сотрудниками милиции не выносилось, закупка проводилась по инициативе помощника прокурора Лесного района.

Довод прокурора Лесного района о том, что сотрудники милиции были привлечены для проверки в качестве специалистов, суд не принимает, поскольку, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Суд не может признать сотрудников милиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей и привлеченных, по мнению прокурора в качестве специалистов, незаинтересованными лицами, так как <данные изъяты> ФИО4 составляла документы по проведению проверочной закупки, а <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 получал объяснение в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки проводилось с нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50).

Указанное требование закреплено в ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

В случае получения доказательств с нарушением законодательства, эти доказательства не приобретают свойства допустимости и, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда. Доказательство, полученное ненадлежащим субъектом, также не может считаться допустимым.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Выявление и предупреждение административных правонарушений указанным Законом не предусмотрено.

Доводы помощника прокурора о том, что проверка проводилась не в рамках оперативно-розыскной деятельности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так как документы были оформлены на соответствующих бланках, понятым было разъяснены права, предусмотренные статьями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО7 в своем заявлении дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка в роли покупателя DVD продукции.

Доводы прокурора о том, что рассмотрение дела необходимо было проводить с участием ранее участвующих в рассмотрении лиц, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В законодательном определении ОРД установлено, что оперативные подразделения государственных органов должны осуществлять ее в пределах своих полномочий, которые определяются ведомственными нормативными актами.

Из этого вытекает, что должностные лица правоохранительных органов, в том числе и прокуроры, не вправе требовать как от сотрудников оперативных подразделений, так и других подразделений органов внутренних дел результатов ОРД, достижение которых выходит за пределы полномочий последних.

Кроме того, в плане прокуратуры Лесного района Тверской области запланирована проверка соблюдения законодательства в сфере защиты и охраны прав интеллектуальной собственности в магазине ИП Умхаев «Лола», а не индивидуального предпринимателя Хреновой С.Н.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 22 сентября 2011 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хреновой С.Н, ОГРН №, возбужденное по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 22 сентября 2011 года по делу № 5-118/2011 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хреновой ФИО9, ОГРН №, возбужденное по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, о прекращении производства в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Лесного района Тверской области без удовлетворения.

Федеральный судья: Ю.Н. Москалев