дело № 12-22 /2011

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года Тверская область, с. Лесное, ул.Советская, дом 7

Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н, при секретаре Малиновской Т.В., с участием Сулиманова М.С., его защитника Матащук И.М., рассмотрев дело по жалобе Сулиманова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 30.08.2011года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Сулиманов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<данные изъяты> на данное постановление поступила жалоба Сулиманова М.С..

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, считает, что дело было рассмотрено формально. Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> следует, что он управлял автомобилем в <данные изъяты> и был отстранен от управления на <адрес> в присутствии двух понятых. Административная процедура направления на медицинское освидетельствование началась в <данные изъяты>, но, согласно этого протокола, он в <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Понятые в объяснениях указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на <адрес> только с <данные изъяты>. Он не выражал какого-либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Все материалы дела фальсифицированы инспектором ГИБДД и не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Судья первой инстанции не дал оценки тому, что инспектором был нарушен порядок составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование. Он и понятые не видели прибор алкометр АКПЭ 01М. Понятые были привлечены только для подписания документов. Сотрудниками не было получено законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Сулиманов М.С. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия должны выполняться в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленному в <данные изъяты>., имеются подписи понятых, в то время как понятые присутствовали с <данные изъяты>. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование служат отказ лица пройти освидетельствование на месте, не согласие с результатами освидетельствования и не согласие с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обязаны предъявить прибор Алкометр, предложить лицу подышать в прибор. Только после этого предлагается проехать на медицинское освидетельствование. В соответствии с приказом МВД РФ № 185, который утверждает административный регламент ГИБДД, указано, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их заводской номер, дата проверки указывается в протоколе об административном правонарушении. В протоколе в отношении Сулиманова М.С. не указаны номер прибора, его марка. В постановлении суда должно быть указано место время совершения правонарушения. Понятые в <данные изъяты>. не присутствовали. Понятые написали, что они присутствовали в <данные изъяты>, то есть после того, как все процедуры были завершены. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 21 сентября 2011 года подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудника ОГИБДД, был понятым. Подписал протоколы об отстранении Сулиманова М.С. от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование. При непосредственном составлении протоколов не присутствовал, протоколы уже были написаны. Объяснения писал собственноручно со слов сотрудника ДПС. Протоколы составлялись в здании ОВД, расположенного на <адрес> он не был. Записывал объяснение и подписывал протоколы один, ФИО7 зашел после его ухода. Находился ли Сулиманов М.С. в состоянии алкогольного опьянения не знает.

Выслушав Сулиманова М.С., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> следует, что Сулиманов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; также Сулиманову предлагалось пройти мед.освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М в <данные изъяты>, на что он ответил отказом; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ Сулиманову М.С. разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его подписями. В протоколе указано место составления – <адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулиманов М.С. в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; копию протокола Сулиманов М.С. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта» Сулиманов М.С. в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен. В протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Сулиманова М.С. основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (л.д. 42).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выявлено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Сулимановым М.С., управляя автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В письменных объяснениях понятых ФИО7 и ФИО6, данных ими собственноручно, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в их присутствии на <адрес> в <адрес> был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Сулиманов М.С. При этом в объяснении ФИО7 указан прибор <данные изъяты>, а в объяснении ФИО6 марка и номер прибора не указаны (л.д. 6-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении Сулиманова М.С. направлены в мировой суд Лесного района (л.д. 20).

Право Сулиманова М.С. на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением <адрес> (л.д. 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 30 августа 2011 Сулиманов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 14-15).

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нашли свое подтверждение.

Как указано в постановлении мирового судьи от 30 августа 2011 года Сулиманов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, возле здания прокуратуры Лесного района управлял, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии с признаками алкогольного опьянения,- из полости рта исходил запах алкоголя и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера АКПЭ-01М.

В судебном заседании установлено, что процессуальные документы сотрудниками полиции составлены в здании ОВД, находящегося на <адрес> в <адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции. В то время как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) местом составления указана <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сулиманов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано, что Сулиманов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Сулиманову М.С. «предлагалось пройти мед.освид. при помощи прибора АКПЭ-01М в <данные изъяты> на что он ответил отказом».

В рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО8 указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выявлено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершенное Сулимановым М.С., что не согласуется ни с одним из протоколов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил наличие запаха из полости рта Сулиманова М.С., а также свое присутствие на <адрес> при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Сулиманова М.С. на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах полагаю, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к которым относится время и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 27. 12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сулиманову М.С., оснований направления на медицинское освидетельствование позволяет суду сделать вывод о том, что основание направления Сулиманова М.С. на медицинское освидетельствование было указано после составления протокола и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенность этих недостатков заключается в том, что поскольку необходимость их наличия в каждом протоколе предусмотрена законом, то без этих сведений протокол об административном правонарушении не может направляться в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, указанные процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулиманова М.С. составлены с нарушениями требований закона, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулиманова М.С., не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем необходимо возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулиманова М.С. на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-106/2011 о признании Сулиманова ФИО9 виновным и назначении ему административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лесного района Тверской области.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев