дело № 12-4 /2011
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года с. Лесное Тверской области
Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Молчанова С.А.,
при секретаре Березиной Л.П.
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смирнова Ю.В.,
его представителя Матащук И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова ... на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
Смирнова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ...
У С Т А Н О В И Л:
18 января 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
25 января 2011 года на данное постановление поступила жалоба Смирнова Ю.В., в которой он просит постановление от 18 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить, изъятое водительское удостоверение возвратить.
Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.
В судебном заседании Смирнов Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы, от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Сотрудник ГИБДД производил измерения в нарушение инструкции по эксплуатации прибора марки АКПЭ-01М. Смирновым Ю.В. полностью выдох не был произведен, что и зафиксировал прибор при распечатке квитанции. Повторного измерения сотрудник ГИБДД не проводил. Срок действия прибора АКПЭ-01М истекал через два дня после освидетельствования и не мог объективно фиксировать результаты измерений. Считает, что вина Смирнова Ю.В. не доказана. Двое понятых, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали непосредственно при производстве данной меры обеспечения, расписались позже, то есть когда составлялись протоколы. Не согласны с законностью протокола об административном правонарушении и другими материалами дела. Оспаривают не сам факт совершения правонарушения, а то, что процедура установленная законом не была соблюдена в полном объеме. Просит постановление от 18 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить, изъятое водительское удостоверение возвратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является участковым уполномоченным ОВД по ...у. В декабре прошлого года, точную дату она не помнит, в вечернее время, около 17 часов она увидела около здания ОВД ... по ... ... по кругу ездит машина. Когда машина остановилась, то она (ФИО3) подошла к водительской двери, открыла её и поняла, что водитель – Смирнов Ю.В. сильно пьян, так как от него исходил резкий запах алкоголя, отвечал он невнятно. Она представилась и предложила ему оставить машину и пройти домой. Однако мужчина завел автомобиль и начал движение с открытой дверью, она еле успела отскочить. Ехал он неровно, его мотало из стороны в сторону. Заметив куда он поехал, она (ФИО3) вместе с другим участковым ФИО5, который вызвал сотрудника ГИБДД, поехали на машине за Смирновым Ю.В. и обнаружили его на ... находилась в кювете, а Смирнов Ю.В. пытался выехать, включая заднюю скорость. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и дальше разбирались они.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в декабре прошлого года, когда он работал участковым уполномоченным ОВД по ...у, в какой именно день он не помнит, но в вечернее время ФИО4 сообщила, что видела пьяного водителя автомобиля. Он вместе с ней выехали в том направлении, куда он поехал. Он (ФИО5) позвонил сотрудникам ГИБДД. На ... ... обнаружили автомобиль, который въехал в сугроб, водитель – Смирнов Ю.В. включал заднюю передачу и пытался выехать. От водителя исходил сильный запах алкоголя. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО5) помог вытащить автомобиль из сугроба и уехал. При этом понятых не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года в вечернее время ему позвонил участковый ФИО5 и сообщил о том, что по ... ... ездит пьяный водитель. Он на служебной автомашине выехал на поиски правонарушителя, которого обнаружили на ... (ранее Лукинской) в .... Автомобиль находился в кювете в сугробе, водитель этого автомобиля - Смирнов Ю.В. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, он невнятно говорил. Он отстранил Смирнова Ю.В. от управления транспортным средством и доставил в ОВД. В ОВД Смирнову Ю.В. предлагал пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так и медицинское освидетельствование. Смирнов Ю.В. согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера и несколько раз дышал в прибор. До конца выдох Смирнов Ю.В. сделать никак не мог. Когда в квитанции увидел результат, подписался, но акт освидетельствования подписывать отказался. На медицинском освидетельствовании Смирнов Ю.В. не настаивал, в связи с чем на него направлен не был и не составлялся протокол об этом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова Ю.В. с использованием прибора. При прохождении освидетельствования Смирнов Ю.В. вел себя адекватно, несколько раз дышал в трубочку. Прибор показал наличие алкоголя в его выдохе, по его мнению, около 1, 7 промилле. С освидетельствованием Смирнов Ю.В. был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Он (ФИО7) расписался в акте. Предлагали ли что-либо подписать Смирнову Ю.В., он не помнит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2010 года в вечернее время его пригласили быть понятым. В кабинете ГИБДД находились сотрудник ГИБДД, Смирнов Ю.В., он и другой понятой. Речь Смирнова Ю.В. была невнятной, он шатался. Ему предложили подышать в прибор, что тот и сделал. Он (свидетель) расписался в акте и других бумагах и ушел. Права ему разъяснялись. На предложение проехать в больницу для медицинского освидетельствования Смирнов Ю.В. ответил: «не поеду». Подписывал ли что-либо Смирнов Ю.В., свидетель не помнит.
Выслушав Смирнова Ю.В., его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленного в 18 часов 45 минут следует, что Смирнов Ю.В. Дата обезличена г. в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством, автомобилем Лада 210540, ..., принадлежащем ГУ ... ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, от объяснений и от подписи отказался; с протоколом Смирнов Ю.В. ознакомлен, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол л.д. 3).
Согласно протоколу ...3 от Дата обезличена г. Смирнов Ю.В. в 17 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством; основаниями для отстранения являются резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка; в протоколе имеются подписи понятых, которым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; Смирнов Ю.В. от подписи отказался л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М в 18 часов 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова Ю.В., соответствующее 1.140 мг/л. при погрешности прибора 0,02 мг/л. Дата последней проверки прибора Дата обезличена г. Признаками алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Смирнов Ю.В. от подписи отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт получения копии акта Смирновым Ю.В. удостоверено подписями понятых л.д.4).
Согласно показаниям прибора АКПЭ-01 М алкоголь в выдохе обследуемого Смирнова Ю.В. составил 1.140 мг/л., 2.280 promille; на талоне имеется надпись «Выдох прерван», а также подпись Смирнова Ю.В л.д. 5).
Как следует из рапорта УУМ ОВД по ...у ФИО4 Дата обезличена г. в 17-00 часов она, по просьбе неизвестной женщины, на ... в ..., представившись сотрудником милиции, обратилась к водителю автомашины «Лада» гос. Номер обезличен ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения с требованием поставить свою автомашину возле ОВД и идти домой пешком. Смирнов Ю.В. ее просьбу проигнорировал и продолжил выезжать с обочины дороги. Она сообщила об этом в ОГИБДД и совместно с другими сотрудниками милиции обнаружила указанную автомашину в кювете на ... .... Данная автомашина была вместе с водителем доставлена к зданию ОВД по ...у л.д. 7).
Право Смирнова Ю.В. на управление транспортным средством подтверждается информацией начальника ОГИБДД ОВД по Лесному району л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года Смирнов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев л.д. 24-26).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 15 минут Смирнов Ю.В. на ... в ... района ... управлял транспортным средством – «Лада» 210540, государственный регистрационный знак К691НА69, принадлежащим ГУ ... «Центр занятости населения ...», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), талоном об обследовании л.д. 5), а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя Смирнова Ю.В. о том, что освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось с нарушением инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-01М и с истекшим сроком действия суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно Руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. В пункте 2.3.2 Руководства указано: если после первого выдоха прибор выдал сообщение «Прерван выдох» «Повторите», то следует провести повторное измерение. Если пациент во время звукового сигнала прервал дыхание или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени, прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе поочередно появляются сообщения «Прерван выдох» и измеренное значение концентрации алкоголя в выдохе пациента в мг/л и промилле. Прибор, несмотря на неправильный выдох, производит измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента.
Таким образом, наличие соответствующей концентрации алкоголя в выдохе Смирнова Ю.В. было зафиксировано прибором АКПЭ-01М в соответствии с Руководством по эксплуатации и, следовательно, оснований для повторного проведения измерений не имелось.
Утверждение Смирнова Ю.В. о том, что срок действия прибора АКПЭ-01М истекал через два дня после освидетельствования и, по мнению Смирнова Ю.В., не мог объективно фиксировать результаты измерений, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в исправной работе анализатора не имеется, срок его использования истекал Дата обезличена г., доказательств неисправности анализатора, суду не представлено.
Приказ МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 утверждает форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в примечании № 1 которого указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Таким образом, ни Кодекс об административных правонарушениях, ни указанный приказ МВД РФ не предусматривают удостоверение подписями понятых результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно п. 135. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанный административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Таким образом, установлено, что сотрудником ГИБДД при ОВД по ...у допущено нарушение, выразившееся в том, что в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых. Однако в судебном заседании оба понятых, присутствовавших при проведении данного освидетельствования подтвердили как само проведение освидетельствования, так и результат, а именно наличие алкоголя в выдохе Смирнова Ю.В. выше установленной нормы.
Кроме того, в системе права Российской Федерации Кодекс об административных правонарушениях имеет высшую юридическую силу по сравнению с административным регламентом.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Ю.В. был согласен, что подтверждается показаниями свидетелей, талоном об обследовании.
Утверждение Смирнова Ю.В. о том, что при производстве мер обеспечения не присутствовали понятые, опровергаются как объяснениями свидетелей, так и материалами дела.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида понимается запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
Правом отстранения от управления транспортными средствами соответствующего вида обладают: в отношении водителей транспортных средств - должностные лица ГИБДД.
Довод Смирнова Ю.В. о том, что понятые к процессу привлечены не были, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании суда первой инстанции они были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили свое присутствие при проведении указанных процессуальных действий.
Право сотрудников милиции проводить освидетельствование на состояние опьянение, а также право направлять лицо для прохождения медицинского освидетельствования закреплено в главах 23 и 27 КоАП РФ, Законе Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-I «О милиции».
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6июня 2008 г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований направления Смирнова Ю.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, в связи с чем не составлялся и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Смирнову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается материалами дела.
В протоколе 69 АВ Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года указано время и место его составления, существо административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также место и время его совершения.
Оценка времени в рапорте сотрудника милиции и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в объективности и в незаинтересованности должностного лица, составившего протоколы, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Действия Смирнова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.
Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Указанные в жалобе доводы несостоятельны и противоречат исследованным в суде материалам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 18 января 2011 года о признании Смирнова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Смирнова ... - без удовлетворения.
Федеральный судья: С.А. Молчанова