Дело №1-131/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Савкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя - представителя прокуратуры

ЗАТО "Город Лесной" зам.прокурора Макарова В.В.,

подсудимого Олейниченко М.Н.,

защитника - адвоката Жеглова М.В.,

представившей удостоверение и ордер *** от ***,

потерпевшей Л.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Олейниченко М.Н., родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Олейниченко М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории ГО "Город Лесной" Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

20 июля 2011 года в вечернее время около 22 часов 00 минут Олейниченко М.Н. пришел в гости в квартиру к ранее ему знакомой несовершеннолетней Н., проживающей с о своей матерью Л. в квартире, расположенной по адресу: ***. В гостях у Н. была ее знакомая С., мать и отец Н. дома отсутствовали. Когда Н. и С. вышли на кухню, Олейниченко М.Н. остался в комнате квартиры один. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки, находящейся в комнате квартиры, тайно похитил золотые ювелирные изделия: кольцо, стоимостью *** руб., кольцо стоимостью *** руб., цепочку стоимостью *** руб., серьгу стоимостью *** руб., всего имущество на общую сумму *** руб., принадлежащее Л., причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Олейниченко М.Н. из квартиры вынес, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное имущество.

Подсудимый Олейниченко М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Олейниченко М.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Жеглов М.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. в судебном заседании заявила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск, заявленный ею на сумму *** руб. поддержала полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Олейниченко М.Н. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

***.

Действия Олейниченко М.Н. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд признает доказанным стороной обвинения по материалам уголовного дела.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в общем размере ***. в соответствии с имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей в размере причиненного ущерба *** руб. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, является обоснованным, признан подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Олейниченко М.Н., в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олейниченко М.Н., судом не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение экспертиз составляют *** руб., при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства, ***, позицию потерпевшей, не выразившей требование о строгом наказании подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту обучения, а также общественную опасность совершенного преступления средней тяжести, считает возможным исправление подсудимого Олейниченко М.Н.. без его изоляции от общества и правильным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 61,62, ч.3 ст.46 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олейниченко М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему нака­зание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, то есть по 1000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олейниченко М.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с Олейниченко М.Н. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

СУДЬЯ Н. Н. САВКИНА