Дело №1-119/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Лесной Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: Председательствующего Cудьи городского суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. с участием государственного обвинителя зам.прокурора ЗАТО «Город Лесной» Макарова В.В. защитника-адвоката Жеглова М.В., представившего удостоверение и ордер *** от 03.08.2011 года при секретаре Безбородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пановой Е.М., ***, ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Панова Е.М. совершила покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено на территории ГО "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах. 20 июля 2011 года в период времени около 18 часов 00 минут Панова Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, где она проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» продала за *** руб. N. для употребления, а фактически сбыла, *** см.куб. <данные изъяты>, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТа 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», поскольку <данные изъяты> содержала диэтилфталат, согласно справки об исследовании от 22.07.2011 года *** и заключению эксперта от 18.08.2011 года ***. При этом Панова Е.М. заведомо знала, что проданная ею <данные изъяты> не соответствует государственным стандартам и не прошла государственную сертификацию на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Подсудимая Панова Е.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Панова Е.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. Защитник – адвокат Жеглов М.В. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшего по данному делу не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Пановой Е.М. и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. <данные изъяты>. Действия Пановой Е.М. по сбыту товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, не имеется. При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья (***), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества и правильным назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.46 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 296-299 Уголовно –процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Панову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. На основании ч.3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить рассрочку в уплате штрафа на срок 5 (пять) месяцев, т.е. по 1 000 (одна тысяча) руб. ежемесячно. Меру пресечения в отношении Пановой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу - *** Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по проведению исследований и экспертизы отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. СУДЬЯ Н. Н. САВКИНА