Д 11-50 \11 «04» октября 2011 года Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н. при секретаре Федотовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Лалетину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Лалетина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Лесной Чариковой И.В. от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лалетину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Лалетина С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения убытков ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего взыскать ***. Изучив материалы дела городской суд, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ Уралсиб») обратилась с иском в мировой суд к Лалетину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что 06.03.2008 г. в *** произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю «***» р.з. *** были причинены механические повреждения, которые согласно экспертной оценке составили ***., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, как автовладельца, перед третьими лицами был застрахован в страховой компании, в связи с чем истец выплатил собственнику автомобиля «***» У. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***., которая была перечислена 12.05.2008 г. на его счет. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания предъявила регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, и чем в судебном порядке просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ***., а также понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В судебное заседание представитель ЗАО «СГ УралСиб» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддержал. Ответчик Лалетин С.А. в судебном заседание иск не признал, пояснил, что не согласен с экспертным заключением по оценке восстановительной стоимости автомобиля «***», т.к.повреждения которые были на указанном автомобиле не могли образоваться от столкновения с его автомобилем, экспертиза проведена некачественно, неграмотно. Экспертиза повреждений его автомобиля вообще не проводилась. ДТП по существу не было, водитель У. тоже уехала с места происшествия. Также указал, что поскольку его ответственность была застрахована, то возмещать ущерб должна страховая компания. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лалетин С.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе сослалась на те же доводы, что были им приведены мировому судье в обоснование предъявленных требований, указав, что обстоятельства, указанные в решении мирового судьи не соответствуют действительности. Поскольку страховая компания выплатила деньги за повреждения которых не было в ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, городской суд приходит к следующему. Положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения предусмотрены ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., из которых следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ".регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, (понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п. «б»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия ( п. «г»). Принимая решение по существу заявленных исковых требований, мировым судьей было установлено, что 06.03.2008г. в 17:50 час. на *** в районе *** произошло ДТП по вине водителя *** р.з. ***, находившегося под управлением ответчика Лалетина С.А., который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скоростной режим, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль «***» принадлежащий на праве собственности ***, причинил механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, а также левого переднего крыла. Выводы мирового судьи о виновности ответчика Лалетина С.А. мотивированы, основаны на объяснениях сторон, представленных суду доказательств, правильно оцененных судом. Вина Лалетина С.А. в ДТП, допустившего нарушения п.10.15 ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлениями № 5-174/2008 от 20.03.2008. г. и № 5- 173/2008 от 20.03.2008 г., а также решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Лесной, из которых следует, что Лалетин С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место в *** 17:50 час, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). В связи с чем, доводы ответчика Лалетина С.А. о непричастности к ДТП мировым судьей обоснованно были отклонены как юридически несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю «***» принадлежащего на праве собственности У. были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, а также левого переднего крыла, что подтверждается материалами административного дела. Материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «***» принадлежащий на праве собственности У., согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО «***» № 159/11 от 14.03.2008 г составила <данные изъяты>. ( с учетом износа). Доказательств иного размера ущерба ответчик Лалетин С.А. суду не представил. Мировой судья, установив наличие условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба в размере произведенной страховщиком выплаты, доказанность размера причиненного ущерба соответствием повреждений, указанных в справке ГИБДД и в заключении автоэкперта обоснованно удовлетворил иск. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства размера ущерба суд не имел. Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка, не подлежащая пересмотру судом второй инстанцией как не влекущая изменения или отмены судебных акта. При таких обстоятельствах, городским судом признается, что все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы, оценка доказательств приведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. В связи с чем, доводы истца о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе судом признаются необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, городской суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Лесной от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лалетина С.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья М.Н.Зыкина
опьянения (алкогольного, наркотического или иного);