Дело № 2-294/2012

16 марта 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванникова М.И. об оспаривании действий Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному по изменению фамилии несовершеннолетнему ребенку

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд и просит признать действия Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному (далее УСЗН по гор.Лесному) об изменении фамилии несовершеннолетней А., ***, незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что смена фамилии нарушает его права, изменение фамилии не отвечает интересам ребенка, при этом интересы отца ребенка были нарушены, поскольку своего согласия бывшей супруге Иванниковой Н.В. на изменение фамилии дочери, а также органам опеки и попечительства он не давал. От воспитания и содержания дочери не уклоняется, напротив, в течение 2011 года неоднократно приезжал к дочери, ежемесячно перечисляет алименты на ее содержание, родительских прав в отношении дочери не лишен, о смене фамилии ни Иванникова Н.В., ни орган опеки и попечительства гор.Лесного его не уведомили. Орган опеки и и попечительства должны разрешать вопрос о смене фамилии в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя, чего не было сделано. Каждый гражданин имеет право, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. О нарушении своих прав и дочери заявитель Иванников М.И. узнал 04.02.2012 г. из разговора с бывшей супругой, а 08 февраля 2012 г. в органах ЗАГСа получил повторное свидетельство о рождении дочери, где была указана фамилия дочери как Б. Считает действия органа опеки и попечительства (УСЗН по гор.Лесному) и бывшей супруги незаконными и просит отменить приказ УСЗН о смене фамилии дочери А.

Кроме того, просит взыскать с УСЗН в его пользу расходы по оплате услуг в размере *** за копирование документов, приложенных к заявлению, а в отношении государственных служащих, вынесших незаконный приказ, определить меру ответственности, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы».

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УСЗН по гор.Лесному Трубин А.Н., специалист 2 категории отдела семейной политики, опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному, действующий по доверенности от 14.11.2011 г., с заявление не согласился, считая действия органа опеки и попечительства законными и отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка. Пояснил суду, что в августе 2011 г. Б. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства о смене фамилии несовершеннолетней дочери, к заявлению был приложен расчет задолженности по алиментам Иванникова М.И., что свидетельствовало о том, что отец ребенка без уважительных причин уклоняется от воспитания и содержания ребенка. Вместе с тем подтвердил суду, что орган опеки и попечительства самостоятельно не запрашивал согласие заявителя на смену фамилии ребенку, как и не представила такого согласия и Бабушкина Н.В.. На основании заявления Бабушкиной Н.В. был издан оспариваемый приказ, который был вручен только Бабушкиной Н.В., заявителю приказ не высылался.

Заинтересованное лицо Бабушкина Н.В. в судебном заседании с заявлением Иванникова М.И. не согласилась, считая, что УСЗН по гор.Лесному при издании приказа № 731 от 31.08.2011 г. о смене фамилии дочери А., ***, действовало в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса РФ, учитывая, что отец несовершеннолетней дочери Иванников М.И. без уважительной причины уклоняется от содержания ребенка – имеет задолженность по алиментам. Не отрицает, что согласия отца о смене фамилии ребенку не запрашивала, зная, что последний будет против. Получив приказ о смене фамилии, она обратилась в отдел ЗАГС в гор.Екатеринбург, где выдали новое свидетельство о рождении дочери А., копия свидетельства о рождении была направлена в отдел службы судебных приставов, чтобы последние уведомили отца ребенка о смене фамилии. Но уже в феврале она узнала, что судебный пристав не направлял Иванникову копию свидетельства, тогда она сама сообщила Иванникову о смене дочери фамилии. Не отрицает, что Иванников М.И. ежемесячно перечисляет алименты, при этом не гасит долг по ним, встречается с дочерью. Ребенок переживает сложившуюся ситуацию.

Выслушав представителя УСЗН по гор.Лесному, заинтересованное лицо, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-849/2010 по иску Иванникова М.И. к Иванниковой Н.В. об определении порядка общения с ребенком, Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Начальник Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному, издавший оспариваемый приказ об изменении фамилии несовершеннолетней А., является должностным лицом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому заявитель Иванников М.И. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что оспариваемый приказ явно затрагиваются права и свободы гражданина, поэтому заявление Иванникова М.И. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обжалуемый приказ начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному издан 31.08.2011 г., тогда как заявитель Иванников М.И. обратился в суд только 18 февраля 2012 года, что следует из почтового штампа.

Заявитель Иванников М.И. просит восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному об изменении фамилии несовершеннолетнему ребенку, поскольку о том, что Бабушкина Н.В. сменила их несовершеннолетней дочери фамилию ему стало известно только 04 февраля 2012 года после разговора с бывшей супругой.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства уведомления заявителя о принятом УСЗН решении, то при данных обстоятельствах, Суд считает, что заявитель не пропустил трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения УСЗН, так как именно о нарушенном его праве он узнал 04.02.2012, а заявление подано им 18.02.2012, то есть в течение трех месяцев.

Исходя из этого, суду остается проверить законность и обоснованность оспариваемого действия, то есть законность самого приказа начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному от 31.08.2011 г. № 731 об изменении фамилии несовершеннолетнему ребенку.

Для чего суду, как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия;

соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и Судом установлено, что начальник Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному действовало в пределах своей компетенции без нарушения установленного законом порядка.

Таким образом, суду надлежит проверить только соответствие содержания оспариваемого приказа требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней А., ***, являются заявитель Иванников М.И. и Иванникова Н.В. (л.д.11), впоследствии мать ребенка вышла замуж и имеет в настоящее время фамилию Бабушкина.

Соответствующие положения Гражданского кодекса от 30 ноября 1994 г. предусматривают:

Статья 19. Имя гражданина.

«1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

(...)

2. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. (...)

3. Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния.

(...)

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 59 Семейного Кодекса РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Орган опеки и попечительства при разрешении соответствующего спора между родителями обязан действовать не произвольно, а руководствуясь интересами ребенка, и принимать такие решения, которые отвечали бы им в наибольшей степени.

Установлено, что в августе 2011 года Бабушкина Н.В. обратилась в УСЗН по гор.Лесному с заявлением о смене фамилии несовершеннолетней дочери с Иванниковой на свою фамилию Бабушкина.

Приказом начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному от 31.08.2011 г. за номером 731 Бабушкиной Н.В. выдано разрешение на смену фамилии дочери А., ***, с Иванниковой на Бабушкину. При принятии такого решения должностное лицо УСЗН руководствовалось тем, что отец несовершеннолетней Иванников М.И. без уважительной причины уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 03.12.2011 N 378-ФЗ) «Об актах гражданского состояния» перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 упомянутого Закона перемена имени производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица.

Судом установлено, что согласие второго родителя – отца ребенка Иванникова М.И., на перемену фамилии несовершеннолетнему не имеется, доказательств тому, что отец ребенка признан судом недееспособным не представлено, Иванников М.И. родительских прав в отношении ребенка не лишен, доказательства тому, что его место жительство или место нахождения не возможно установить, суду не представлены, в розыске Иванников М.И. не находится. Напротив, Иванников М.И. место жительства своего не скрывает, периодически созванивается с бывшей супругой и дочерью, общается с А. Факт уклонения отца ребенка без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка не подтвержден. Напротив, сама Бабушкина Н.В. подтвердила, что им ежемесячно перечисляются алименты, им также выполняется решение суда об определении порядка общения с ребенком, хотя и не в полном объеме.

Выводы органа опеки и попечительство о том, что заявитель уклоняется от воспитания и содержания ребенка, преждевременны и ничем не подтверждены.

Мнение ребенка, не достигшего 10-ти летнего возраста, по данному вопросу для суда не обязательно.

Таким образом, Суд считает, что приказ начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному от 31.08.2011 г. № 731 «Об изменении фамилии несовершеннолетней А, *** года рождения» не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Доводы, указанные представителем ответчика в качестве подтверждения законности принятого органом опеки и попечительства решения о смене фамилии несовершеннолетнему ребенку, суд не может признать законными, кроме того, данные доводы являются голословными.

Возражения заинтересованного лица Бабушкиной Н.В. также суд отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление заявителем своими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, а наличие задолженности по алиментам само по себе не может являться безусловным доказательством уклонения от воспитания и содержания ребенка.

Иванниковым М.И. также заявлены требования о взыскании с УСЗН расходов, понесенных им за копирование документов, которые не подлежат удовлетворению, поскольку суд в рамках данного дела не возлагал на заявителя представления копий таких документов, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходам.

Кроме того, Иванников М.И. просит суд в отношении государственных служащих, вынесших незаконный приказ, определить меру ответственности, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы», что не входит в компетенцию суда при разрешении данного спора, следовательно, в данной части также следует отказать.

В соответствии со ст. 258 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, то есть, установив, что оспариваемый приказ начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному от 31.08.2011 г. № 731 «Об изменении фамилии несовершеннолетней А., ***, издан с нарушением закона и ущемляет права и свободы гражданина, принимает решение об обязании должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Иванникова М.И. об оспаривании действий Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному по изменению фамилии несовершеннолетнему ребенку удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному от 31.08.2011 г. № 731 «Об изменении фамилии несовершеннолетней А., *** года рождения».

Обязать начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному отменить приказ № 731 от 31.08.2011 г. «Об изменении фамилии несовершеннолетней А., *** года рождения».

Решение для исполнения направить начальнику Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному и для сведения в органы ЗАГСа по месту жительства несовершеннолетнего ребенка – отдел ЗАГСа гор.Лесного и по месту государственной регистрации рождения А. - отдел ЗАГСа Орджоникидзевского района гор.Екатеринбурга.

Начальнику Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному в течение месяца со дня получения решения сообщить о его исполнении в городской суд города Лесного Свердловской области и Иванникову М.И..

В остальной части Иванникову М.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Председательствующий Т.В.Саркисян