Дело № 2-393/2012

25 апреля 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Н.Б. к ГУ войсковой части 3275 внутренних войск МВД России о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Борцов Н.Б., собственник автомобиля ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате действий военнослужащего войсковой части 3275.

В обосновании иска указал, что 27 августа 2011 года на КПП-8 в гор.Лесном был поврежден его автомобиль при следующих обстоятельствах: около 10:30 часов истец на своем автомобиле ***, выезжал из гор.Лесной через контрольно-пропускной пункт-8 (КПП-8). В зоне контроля автомобиль был предоставлен к осмотру военнослужащему в/части 3275. Осмотрев автомобили, проезжающие через зону контроля, военнослужащий срочной службы Рагимов А.Д., не убедившись, что все автомобили выехали, нажал на кнопку закрытия ворот, в результате чего ворота зажали выезжающий автомобиль истца. В результате автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее правое (вмятина), дверь передняя правая (деформация панели), ручка двери передней правой (обрыв), зеркало наружное правое (сколы), ручка двери задней правая (повреждено лакокрасочное покрытие), боковина задняя правая (вмятина), боковина задняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие). Для определения суммы ущерба истец обратился 29 августа 2011 года к эксперту ***, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра поврежденного транспортного средства № 2/140 от 29 августа 2011 года и произвел его оценку. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт с учетом износа ТС составил ***, также был произведен расчет УТС в размере ***.

17 сентября 2011 года истец обратился в ООО «***» в городе Екатеринбург для ремонта автомобиля, заключив договор заказ-наряд на работы № БЖПЦ0003985, затраченная сумма на ремонт автомобиля *** составила ***. Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ к заказу-наряду № БЖПЦ0003985. Борцов Н.Б. просит взыскать с ответчика в/часть 3275 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В настоящем судебном заседании истец Борцов Н.Б. и его представитель Торопов Е.В. поддержали иск по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и просят его удовлетворить, при этом из суммы ущерба исключить позиции, указанные экспертом. Также пояснили, что поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то истец обратился в сервисный центр для восстановления поврежденного автомобиля. После его ремонта Борцов Н.Б. вновь обратился к эксперту ***, который сверил отчет об оценке и выполненные работы и нашел их соответствующими за исключением позиций 3, 21, 23 и поз.13 к заявке, с чем истец также согласен. После ремонта автомобиля Борцов Н.Б. обратился к представителю ответчика, но последний рекомендовал ему обратиться в суд.

Представитель ответчика ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России в настоящее судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на исковые требования Борцова Н.Б., из которых следует, что иск не признают, считают надлежащим ответчиком по делу военнослужащего Рагимова А.Д., действиями которого непосредственно был причинен ущерб имуществу истца.

Третье лицо военнослужащий срочной службы Рагимов А.Д. считает, что ответчиком по делу является войсковая часть, в которой он проходит службу. Он же выполнял приказ старшего по званию контролера С., которая дала ему указание нажать кнопку закрывания автоматических ворот. Действительно, при обстоятельствах, указанных истцом, на КПП-8 воротами был поврежден автомобиль ***.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне ответчика, допросив эксперта ***, изучив материалы настоящего дела, обозрев отказной материал № 3813/1105 по факту повреждения автомобиля Борцова Н.Б., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Борцова Н.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 августа 2011 года на контрольно-пропускном пункте № 8 в гор.Лесной автоматическими воротами был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Также установлено, что именно военнослужащий в/части 3275 Рагимов А.Д., не убедившись в том, что автомобиль истца выехал с КПП-8, нажал на кнопку закрывания ворот. Данный факт подтвержден в судебном заседании, отказным материалом и не оспорен ответчиком.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения, зафиксированные как в протоколе осмотра места происшествия, так и в акте осмотра от 29.08.2011 г.: крыло переднее правое (вмятина), дверь передняя правая (деформация панели), ручка двери передней правой (обрыв), зеркало наружное правое (сколы), ручка двери задней правая (повреждено лакокрасочное покрытие), боковина задняя правая (вмятина), боковина задняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие). Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства. На фотографиях, приложенным к отчету эксперта (л.д.47-49), все повреждения отчетливо видны, как и на фотографиях, имеющихся в отказных материалах.

Рагимов А.Д. является военнослужащим срочной службы и проходит службу в в/части 3275 (ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России).

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом.

Доводы представителя ГУ войсковой части 3275 внутренних войск МВД России, о том, что военнослужащие не могут являться работниками и на них не распространяются положения ст.1068 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм, что не лишает ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

В этом случае именно ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу и последняя обязана в силу п.1 ст.1068 ГК РФ возместить истцу причиненный вред.

Последний складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля ***. Автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, о чем в материалы дела представленные соответствующие документы. Ремонт автомобиля произведен в сервисном центре ООО «***», в материалах дела имеются документы по восстановительному ремонту транспортного средства и представлены доказательства несения истцом таких расходов (л.д.55-60), сумма расходов составила ***.

Действия истца по определению размера ущерба исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства в силу статей 15, 1064 ГК РФ не противоречат действующему законодательству, документы, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства позволяют идентифицировать объем и характер повреждений, установленных при осмотре транспортного средства экспертом и при фактическом его ремонте.

Допрошенный судом эксперт в области оценки транспортных средств *** подтвердил суду, что произведенный ремонт соответствует объему восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, излишних позиций не содержит, но вместе с тем из суммы восстановительного ремонта подлежат исключению следующие позиции: с/у р/с дверь задка стоимостью ***, замена зеркала заднего вида правое – ***, с/у ручка двери задней правой – ***, а также дополнительный стоп-сигнал стоимостью ***, поскольку не относятся к данному происшествию.

Суд соглашается с мнением эксперта и также считает, что указанные позиции должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта, как и необходимо учесть износ транспортного средства истца (1,5%) на замененные детали (зеркало заднего вида, наружная ручка открывания, дверь передняя правая).

Тогда сумма ущерба составит ***, исходя из следующего:

*** – *** – *** – *** – *** – ((***+***+***)- стоимость замененных деталей ТС *1,5%-процент износа ТС) = ***.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба применительно к объему и характеру повреждений отраженных в акте осмотра, в заказе-наряде, представитель ответчика ГУ войсковая часть 3275 суду не представил.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме – ***, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца также состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме ***, исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Борцова Н.Б. к ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ войсковая часть 3275 внутренних войск МВД России в пользу Борцова Н.Б. в счет возмещения ущерба ***, *** – расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян