Дело № 2-391/2012

«04» мая 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А.Г. к Манушкову В.А., страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.Г., собственник транспортного средства ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что 27 декабря 2011 года около 16 часов 40 минут на перекрёстке улиц *** с участием принадлежащего ему автомобиля ***, которым он управлял и автомобиля марки ***, находящегося под управлением собственника Манушкова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, требуется восстановительный ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0590074112). ДТП произошло по вине водителя Манушкова В.А., который при повороте налево на перекрёстке на зелёный свет не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб. За нарушение им ПДД последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно отчёту № 2/9, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет ***. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу было выплачено в качестве возмещения ущерба ***. В связи с чем Цыганов А.Г. просит взыскать с ответчиков *** – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчёту и выплаченной страховой компанией суммой. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и пояснил суду, что он сразу же после дорожно-транспортного происшествия обратился в агентство страховщика и предоставил им необходимые для выплаты страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки повреждений. После получения страховой суммы, которой явно не достаточно для приведения его автомобиля в прежнее состояние, он обращался к страховщику, который не выдал никаких документов, подтверждающих сумму ущерба, только выдали акт о страховой случае, где была указана выплаченная сумма. Тогда он обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль и составил отчет о стоимости ущерба. В настоящее время автомобиль не отремонтирован в виду нехватки выплаченной суммы для его ремонта. Вопрос о взыскании с Манушкова В.А. ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Чусовитина Т.Б. также поддержала иск, кроме того просит взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме ***. Пояснила суду, что данное ДТП произошло по вине ответчика Манушкова В.А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В действиях водителя Цыганова А.Г. никаких нарушений ПДД установлено не было. В связи с чем в соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный имущественный вред должна быть возложена на ответчика Манушкова В.А., но учитывая, что гражданская ответственность Манушкова В.А., как владельца автомобиля ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», само ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, считает, что, в силу правовых положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена на страховщика. Кроме того, сам страховщик не оспаривает обстоятельства ДТП и данное ДТП признано страховым случаем, частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Но вместе с тем, в нарушение п.п.70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, произведя частичную оплату страхового возмещения, не обосновал размер неоспариваемой части страхового возмещения.

Ответчик Манушков В.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, как и документов по выплате страховой суммы, запрашиваемых судом.

В отсутствие ответчиков с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что по вине водителя Манушкова В.А., который нарушил п. 13.4 ПДД, 27 декабря 2011 года в гор. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Цыганова А.Г. *** получил механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства.

Вина Манушкова В.А. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 27.11.2011 г. в отношении Манушкова В.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2011 года, схемой ДТП, составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП). Не оспаривается данный факт самим виновником ДТП Манушковым В.А. (обратного не представлено).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Риск гражданской ответственности Манушкова В.А. при использовании транспортного средства марки *** застрахован в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства марки *** застрахован в ЗАО «УралСиб». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров, причинен только имущественный вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).

Цыганов А.Г. обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика – ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ***. В обосновании данной суммы суду, как и ранее истцу, никаких документов (заключений) не направлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

На основании пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Настоящий спор возник по размеру ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ***. При этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтверждает размер причиненного ущерба его транспортному средству в результате ДТП экспертным заключением № 2/9 о стоимости ремонта на сумму ***, данное экспертное заключение выполнено *** по акту осмотра поврежденного ТС от 21.01.2012 г.

Учитывая, что суду сторонами ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлялось, представителем страховой компании также не представлены какие-либо документы по расчету ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять заключения *** о стоимости восстановительного ремонта ТС, признавая данное заключение объективным и обоснованным, выполненным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащими подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС. Заключение сделано надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме ***, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта.

Следовательно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме ***.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, поскольку расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.

Тогда как в иске к Цыганову А.Г. Манушкову В.А. следует отказать, поскольку в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы. Поскольку выплаченная страховщиков сумма и сумма взыскиваемая судом не превышает 120 000 руб., то ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой владелец транспортного средства застраховал свою ответственность.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Цыганова А.Г. подлежит удовлетворению за счет страховой компании.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные по оплате юридических услуг по составлению иска суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины, которая присуждается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ***. Данные расходы истца непосредственно связаны с судебной защитой своих прав, подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг адвоката. С учетом характера спорных отношений, объема заявленных требований, обстоятельства дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганова А.Г. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.Г. *** - недополученную сумму страхового возмещения, *** – расходы по оплате услуг эксперта, *** – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***.

В иске к Манушкову В.А. Цыганову А.Г. – отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян