Дело №

06 апреля 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева А.Н. к страховой компании ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Паначев А.Н., собственник транспортного средства ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков недополученную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что 21 ноября 2011 года в районе *** с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением П. и автомобиля марки ***, находящегося под управлением Л., работника ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, требуется восстановительный ремонт транспортного средства. Автомашина *** принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Являясь работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Л. распоряжался данным АМТС на основании путевого листа и в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, заключенному с данным предприятием. Гражданская ответственность владельцев автомашины *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). Гражданская ответственность владельцев автомобиля *** застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус»» (страховой полис ***). ДТП произошло по вине водителя Ласкина А.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей к ней территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб. За нарушение им ПДД последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортное средство *** получило технические повреждения. Сразу после происшествия потерпевший обратился в агентство страховщика ООО «Росгосстрах» в г.Лесной, сообщил о ДТП и был направлена на осмотр поврежденного автомобиля к автоэксперту, назначенному ООО «Росгосстрах». Никаких сведений о результатах осмотра и о размере страховой выплаты ни от автоэксперта страховщика, ни от Екатеринбургского филиала ООО «Росгосстрах» истец не получил.

15.12.2011 в счет страхового возмещения на лицевой счет истца ООО «Росгосстрах» выплатило ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро *** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АМТС, который на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 24.11.2011 г. произвел оценку, полученных им повреждений.

Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ***, без учета износа – ***. Дополнительная утрата товарной стоимости АМТС определена в размере ***. На оплату услуг экспертной организации истец затратил ***.

Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения автоэкспертного бюро ***, компенсировать в денежном выражении дополнительную утрату товарной стоимости АМТС страховщик отказался. Ответчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» от возмещения вреда также уклоняется. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Паначев А.Н. на основании ст.15, 064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, п.п. 10, 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом произведенной выплаты недополученную сумму страхового возмещения в размере ***. (***), с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и связанных с ним убытков – ***. (***), а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Получить от страховой компании какой-либо обоснованный отказ в снижении суммы страхового возмещения ему не удалось, само заключение о размере ущерба ему не выдали. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, как и в настоящее время, в настоящее время автомобиль отремонтирован, суммы, перечисленной страховой компанией, явно не хватает для приведения автомобиля в прежнее состояние, как и суммы, рассчитанной автоэкспертом ***. Также пояснил суду, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Л., работник Комбината «ЭХП», который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ***, Л. в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения не учел, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** под управлением его супруги П., которая управляла данным автомобилем по доверенности. При его обращении в агентство страховщика в гор.Лесном ему выдали направление на осмотр поврежденного транспортного средства, оценщик страховой компании осмотрел его автомобиль, при этом в этот же день данный автомобиль осматривал и эксперт ***. 15 декабря 2011 г. на его лицевой счет в банке поступила страховая выплата в сумме ***. В агентстве страховщика ему выдали только акт о страховом случае и порекомендовали в случае несогласия со страховой выплатой обратиться в суд. Тогда он обратился к независимому оценщику ***, который осматривал поврежденный автомобиль для расчета восстановительного ремонта ТС. В ходе осмотра ТС экспертом были выявлены следующие повреждения транспортного средства: деформированы задняя правая дверь, люк бензобака, правая задняя часть боковины корпуса, внутренняя боковина правой колесной арки, задняя правая панель с усилителем; сломаны и разбиты соленоид (замок топливного бака), ручка задней правой двери, замок задней правой двери, задний правый наружный фонарь и задний правый внутренний фонарь, усилитель крепления заднего правого фонаря; разорван уплотнитель наливной трубы бензобака, повреждено лакокрасочное покрытие двери задка. Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, то он вынужден был воспользоваться услугами представителя и оплатить их в размере ***. Его представитель готовил документы в суд, встречался с ним неоднократно, консультировал, и в настоящее время участвует в судебном заседании, представляя его интересы.

Представитель истца по договору поручения Семибратов А.С. также поддержал иск в полном объеме. Также пояснил, что в ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Лесного было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Л., который при выезде на дорогу с прилегающей к ней территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб. Поэтому на месте ДТП в отношении Л. за допущенное им нарушение ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением должностного лица ГИБДД г. Лесного Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу. В действиях водителя П. никаких нарушений Правил дорожного движения установлено не было. В момент ДТП водитель автомобиля *** Л. распоряжался этим источником повышенной опасности в связи исполнением обязанностей по трудовому договору, заключенному с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», данная организация является правообладателем и титульным владельцем автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу в ДТП имущественный вред должна быть возложена на ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в полном объеме, как на работодателя лица, причинившего вред. В то же время, гражданская ответственность ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», как владельца автомашины *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного АМТС. В силу правовых положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, обязанность возместить причиненный П. имущественный вред может быть возложена на ООО «Росгосстрах» в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Страховая компания данное ДТП признало страховым случаем, и в нарушение п. п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обосновав размер страхового возмещения, выплатило истцу лишь ***. Тогда как согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта е учетом износа транспортного средства составила ***, без учета износа – ***, дополнительная утрата товарной стоимости АМТС определена в размере ***, на оплату услуг экспертной организации истец затратил – ***. (*** руб. - на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - на определение УТС). Считает, что экспертное заключение *** является технически обоснованным и достоверным, а фактически выплаченное истцу страховое возмещение - необоснованно заниженным в экономических интересах страховщика. Экспертное заключение ООО «***», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», следует отклонить, поскольку в данном заключении имеется разница по стоимости запчастей и норма-час, которая объясняется тем, что экспертная оценка страховой компанией была проведена по ценам в гор.Москва, а оценка *** по ценам, существующим в месте жительства потерпевшего и в соответствии с приказом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.10.2009 г., тогда как в соответствии с п.5.7. РД 37.009.015-98 для данного АМТС, который состоит на гарантийном ремонте у официального дилера, о чем представлен соответствующий договор, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.

Третье лицо на стороне истца П. поддержала позицию истца и подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заяявлении.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено. В адрес суда направлены следующие документы: экспертное заключение № 0005105333 от 01.12.2011 г., выполненное ООО «***» гор.Москва, акт осмотра транспортного средства № 5105333 от 24.11.2011 г., оформленный Б. ООО «***» филиала по Свердловской области, из которых следует, что стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет ***.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» также в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями П. не согласны, указывая, что поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не превышает 120000 руб., то у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» не возникает обязанности по его возмещению. Также заявили ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представлены также документы по работнику Л., запрашиваемые судом.

Третье лицо на стороне ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» Л. в суд не явился, возражений на иск не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, допросив специалиста П., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Паначева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что по вине водителя Л., который нарушил п.8.3 ПДД, 21 ноября 2011 года в гор.Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Паначева А.Н. *** получил механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства.

Вина Л. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 г. в отношении Л., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2011 года, схемой ДТП, составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП). Не оспаривается данный факт и представителем страховой компании, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», самим виновником ДТП Л. (обратного не представлено).

Л. является работником комбината «Электрохимприбор», транспортное средство которым управлял Л., принадлежит комбинату «Электрохимприбор» на праве собственности. Л. управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Часть 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Риск гражданской ответственности комбината «Электрохимприбор» при использовании транспортного средства марки *** застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № *** (л.д.39).

Паначев А.Н. в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился за страховой выплатой к страховщику работника виновного лица – ООО «Росгосстрах» и предоставил свой автомобиль для осмотра оценщику.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).

Согласно акта осмотра, проведенного 24 ноября 2011 года как экспертом-техником ***, так и оценщиком страховой компании Б., автомобиль истца *** имеет следующие повреждения: задняя правая дверь, люк бензобака, правая задняя часть боковины корпуса, внутренняя боковина правой колесной арки, задняя правая панель с усилителем; сломаны и разбиты соленоид (замок топливного бака), ручка задней правой двери, замок задней правой двери, задний правый наружный фонарь и задний правый внутренний фонарь, усилитель крепления заднего правого фонаря; уплотнитель наливной трубы бензобака, повреждено лакокрасочное покрытие двери задка.

На фотографиях, приложенных к отчетам все повреждения видны.

Отраженные в актах повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Допрошенный судом специалист в области оценки транспортных средств П. пояснил суду, что в целом оба акта осмотра соответствуют друг другу, но вместе с тем, *** более полно отразил характер повреждений и ремонтные воздействия на ТС.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

Пп. б. п. 63 указанных Правил устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, в обосновании данной суммы истцу никаких документов (заключений) не направлено.

Настоящий спор возник по размеру ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ***. При этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же в обосновании своих требований представлен отчет № 2/181 от 10.01.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, выполненный ***, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, где указан размер восстановительного ремонта с учетом износа АМТС в сумме ***, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в сумме ***.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП истцу, составляет ***. (***+***=***).

Истец подтверждает размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП экспертным заключением № 2/181 о стоимости ремонта и величины УТС на сумму ***, данное экспертное заключение выполнено ***, экспертом-техником по акту осмотра поврежденного ТС от 24.11.2011 г.

Ответчиком – страховой компанией ООО «Росгосстрах» суду направлено экспертное заключение № 0005105333 от 01.12.2011 г., выполненное ООО «***» гор.Москва, акт осмотра транспортного средства № 5105333 от 24.11.2011 г., оформленный Б. ООО «***» филиала по Свердловской области, из которых следует, что стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет ***.

Оценивая представленные суду заключения по восстановительной стоимости автомобиля истца, Суд отмечает, что столь значительная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертных расчетах в основном связана с разницей в стоимости нормо-часа, которая экспертом *** принималась в размере *** – жестяно-сварочные работы, *** на окрасочные работы, а в ООО «***» размер нормо-часа определялся в сумме ***. Представителем страховой компании не представлено суду доказательств обоснованности применения ООО «***» стоимости нормо-часа в размере ***, как и не опровергнута стоимость нормо-часа, примененная экспертом ***. Напротив, сторона истца представила суду обоснование применение данной стоимости нормо-часа, а именно приказ ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.10.2009 г., где указано, что для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет в расчетах следует руководствоваться стоимостью одного нормо-часа трудоемкости жестяно-сварочные, слесарные работы - 800 руб. и окрасочные работы - 950 руб., для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам официальных дилеров (л.д.83-85). Автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, о чем в материалы дела представленные соответствующие документы (л.д.77-82).

Не представлены ответчиками и доказательства стоимости запасных частей, подлежащих замене, как и расчет их износа, сам расчет произведен экспертом, который непосредственно участия в осмотре не принимал, составлен отчет на основании акта осмотра Б., как и не указано за какой период взяты цены и учитываются ли при этом цены, сложившиеся в Свердловской области, поскольку сам отчет изготовлен экспертной организацией гор.Москва. К заключению не приложены и документы, подтверждающие квалификацию экспертов-техников ООО «***».

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» иного расчета не представлено, как и не опровергнут расчет ***.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» ходатайство о проведение судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** не направлено, Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять расчеты, выполненные ***.

Само заключение *** № 2/181 от 10.01.2012 года содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Данный отчет проверен специалистом П., который подтвердил суду его правильность со ссылками на нормативные акты по оценке ТС.

За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме *** (*** – расчета ущерба, *** – расчет УТС), что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, Судом признается, что в результате данного ДТП истцу Паначеву А.Н. причинен ущерб в сумме ***.

Материальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховой компании – 120000 руб.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в части суммы, выходящей за пределы лимита ответственности страховщика.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере *** в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме ***, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» - ***.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме – ***, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе, при этом с ООО «Росгосстрах» взыскивается ***, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ***.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца также состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца: с ООО «Росгосстрах» - *** с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паначева А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паначева А.Н. *** - недополученную сумму страхового возмещения, *** – расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в пользу Паначева А.Н. *** – ущерб, причиненный в результате ДТП, *** – расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян