24 мая 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 3275» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Н.М., собственник автомобиля ***, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате действий военнослужащего войсковой части 3275.

В обосновании иска указала, что 06 октября 2011 года на КПП-8 в гор.Лесном был поврежден её автомобиль при следующих обстоятельствах: около 18:20 часов истец на своем автомобиле ***, заезжала через контрольно-пропускной пункт-8 (КПП-8) со стороны гор.Н-Тура в гор.Лесной, при этом въездные ворота были полностью открыты, в самой зоне досмотра КПП-8 находилось транспортное средство. В то время как автомобиль истца преодолел линию въездных ворот и большей своей частью заехал в досмотровую зону, контролер КПП военнослужащий срочной службы в/ч 3275 Кусков В.С., проявив невнимательность и неосторожность, не обратив внимание на заезжающий автомобиль, стал производить закрывание данных ворот, в результате чего ворота зажали автомобиль истца. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «***», восстановительный ремонт с учетом износа ТС составил ***, также был произведен расчет УТС, составившей ***. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, услуги представителя в размере *** и *** – расходы по госпошлине.

В настоящее судебное заседание истец Лукашова Н.М. не явилась, её представитель Клетченков А.Д. поддержал иск по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 3275» в судебном заседании с иском Лукашовой Н.М. не согласился, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу военнослужащего Кускова В.С., действиями которого непосредственно был причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, считает, что потерпевшая проявила грубую неосторожность – не остановилась перед въездом на КПП-8. Представлен письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.

Третье лицо военнослужащий срочной службы Кусков В.С. считает, что истец сама виновата в причинении ущерба, поскольку не остановилась перед досмотровой зоной КПП-8. Он же, перед тем как закрыть ворота, посмотрел в сторону въезда со стороны г.Н-Тура, никаких автомобилей не было.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, допросив свидетеля М., изучив материалы настоящего дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 4556/1333 по факту повреждения автомобиля Лукашовой Н.М., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Лукашовой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 октября 2011 года на контрольно-пропускном пункте № 8 в гор.Лесной автоматическими воротами был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Также установлено, что именно военнослужащий в/части 3275 Кусков В.С., не убедившись в том, что все автомобили заехали в досмотровую зону КПП-8, нажал на кнопку закрывания ворот. Данный факт подтвержден в судебном заседании, отказным материалом. Так из материалов отказного дела следует, что военнослужащий Кусков В.С. не видел автомобиль истца, а когда М. пошел досматривать автомобиль, заехавший ранее на КПП-8, то вообще не смотрел в сторону въезда.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов (деталей) автомобиля, которые были зафиксированные как в протоколе осмотра места происшествия, так и в акте осмотра от 12.10.2011 г.: арки заднего правого колеса (деформация), лакокрасочного покрытия задней правой двери, арки заднего левого колеса (деформация), лакокрасочного покрытия задней левой двери. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства. На фотографиях, приложенным к отчету эксперта (л.д. 20), все повреждения отчетливо видны. Месторасположения данных повреждений свидетельствует о том, что повреждения получены тогда когда автомобиль большей своей частью въехал на КПП-8.

Кусков В.С. является военнослужащим срочной службы и проходит службу в в/части 3275 (ФКУ «Войсковая часть 3275»).

Согласно Наставлений по служебно-боевой деятельности.. . при пропуске автотранспорта остановить автомобиль на линии «Стоп», потребовать от водителя выключения двигателя, предъявления пропуска и предоставления автомобиля к досмотру... (л.д.43). Как пояснили в судебном заседании военнослужащие в/части 3275, досмотр автомобилей начинается после того, как последние въехали в зону досмотра и остановились, после чего контролер закрывает ворота, что не было в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом.

Доводы представителя ФКУ «Войсковой части 3275», о том, что военнослужащие не могут являться работниками и на них не распространяются положения ст.1068 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм, что не лишает ФКУ «Войсковая часть 3275» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред. Отклоняются судом и доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что вред причинен также и по вине самой потерпевшей, которая проявила грубую неосторожность, поскольку являются голословными.

В этом случае именно ФКУ «Войсковой части 3275» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и последняя обязана в силу п.1 ст.1068 ГК РФ возместить истцу причиненный вред.

Последний складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме *** и УТС в размере ***.

Также истица понесла расходы по оплате услуг оценщика: *** руб. – за определение стоимости ущерба, *** руб. – за определение УТС, которые также являются убытками, понесёнными ею по вине военнослужащего, проходящего службу у ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба применительно к объему и характеру повреждений отраженных в акте осмотра, отчете № 213 от 11.11.2011 г., представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 3275» суду не представил.

Само заключение ООО «Гарант Оценка» и акт осмотра ТС содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, поскольку расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того на соответствующих доказательствах основано решение суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ***.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме – ***, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца также состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Лукашовой Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 3275» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 3275» в пользу Лукашовой Н.М. в счет возмещения ущерба ***, *** – расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор. Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян