Дело № 2-463/2012

18 мая 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к Царевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.В. обратилась с иском к Царевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – ***.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № 20740 от 15.05.1975 ода. В связи вступлением в браке ее сына Попова В.В. с ответчиком последняя была зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи. В июле 2006 года брак между Поповым В.В. и ответчиком был прекращен. Царева К.А. (ранее Попова) из жилого помещения в 2006 г. добровольно выехала, забрала все личные вещи, и до настоящего времени в жилом помещении не появляется, попыток вселения не предпринимала, тогда как препятствий в проживании ответчика по адресу регистрации истец и члены ее семьи не чинила. Просит признать Цареву К.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и госпошлины.

Определением суда от 02 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства» и Попов В.В., бывший супруг ответчика Царевой К.А., зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении.

В настоящее судебное заседание истец Попова В.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что никаких препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении ею не чинились, ответчик с 2006 года в квартире не проживает, никаких расходов по содержанию жилья и оплате ЖКУ не несет. В данном жилом помещении зарегистрирована также несовершеннолетняя Е., *** г.р., которая является внучкой истца, вопрос о признании внучки утратившей права пользования в данном деле истцом не ставиться, сама Царева К.А. перестала являться для нее членом семьи после расторжения брака с ее сыном – Поповым В.В..

Представитель истца Поповой В.В. Митин Д.В., действующий по договору оказания юридических услуг, поддержал позицию истца. Считает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и ст. 71 ЖК Российской Федерации требования Поповой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Попов В.В. также поддержал иск Поповой В.В., подтвердив суду, что с 2006 года брак между ним и ответчиком был прекращен, дочь Е. осталась проживать с Царевой К.А. (ранее Попова), в 2006 году ответчик забрала дочь и добровольно выехала из жилого помещения. В 2010 году он обращался в суд с иском к Царевой К.А. об определении порядка общения с ребенком и при рассмотрении данного дела Царева К.А. также указывала о том, что она проживает по другому адресу. Никаких препятствий в пользовании квартирой ни он, ни его мать Попова В.В., ответчику не чинили. Считает, что поскольку Царева К.А. перестала быть членом их семьи и добровольно выехала из жилого помещения на новое место жительства, то иск Поповой В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства» оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Царева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту работы в силу части 4 ст.113 ГПК РФ, возражений на иск в суд не представлено.

Учитывая согласие стороны истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Заслушав объяснения истца Поповой В.В, третьего лица Попова В.В., допросив свидетелей Г.А., Г.Л., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-425/2010 по иску Попова В.В. к Царевой К.А. об определении порядка общения с ребенком, Суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом на основании ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истцах.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истцом Поповой В.В. в качестве основания для признания ответчика Царевой К.А утратившей право пользования спорным жилым помещением заявлено непроживание ответчика в нем более 5 лет, отказ в добровольном порядке от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, не оплата ответчиком коммунальных платежей, прекращение семейных отношений и ведение с ответчиком общего хозяйства.

Так, в силу частей 2,3 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты.... нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, из вышеприведенного системного анализа норм жилищного законодательства следует, что положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является установление факта добровольного выбытия ответчика Царевой К.А. из жилого помещения, являющегося предметом спора - *** на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является отдельной благоустроенной *** квартирой, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, которое было предоставлено в мае 1975 году Поповой В.В. на семью в составе четырех человек – Поповой В.В., супругу Попову В.В., дочери Комаровой А. и дочери Комаровой А. (л.д.8). Попов В.В., сын истца, вселен в спорное помещение 01.09.1997 г.

15 февраля 2002 года ответчик Царева К.А. (ранее Попова) была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи – снохи истца Поповой В.В..

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Поповым В.В., сыном истца, и ответчиком прекращен 30 июля 2006 года (л.д.9). С этого же времени Царева К.А. перестала быть членом семьи истца.

Согласно сведений расчетно-кассового центра на 16.01.2012 г. и на 11 мая 2012 года в спорной квартире зарегистрированы Попова В.В., Попов В.В., сын, Попова Е.В., внучка, и Царева. А., бывшая сноха.

Как следует из объяснений стороны истца и показаний свидетелей семьи Г., еще до развода, в 2006 г., ответчик выехала в добровольном порядке из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, в т.ч. и вещи несовершеннолетнего ребенка, стала проживать по иному месту жительства. Данные обстоятельства помимо пояснений истицы, подтверждаются и материалами гражданского дела № 2-425/2010 по иску Попова В.В. к Царевой К.А. об определении порядка общения с ребенком, где имеются акты обследования жилищно-бытовых условий. Попыток вселения в спорное жилое помещение с 2006 года по настоящее время ответчик не предпринимала, каких-либо вещей ответчика в квартире не осталось, обязанность по содержанию указанного жилого помещения ответчик не несет.

Таким образом, признавав достоверно установленным в судебном заседании факт выезда ответчика Царевой К.А из спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу *** в 2006 года в добровольном порядке, отказ Царевой К.А. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не проживание в спорной квартире длительное время, не осуществления обязанности по оплате жилья, и сохранение ответчиком в указанной квартире только регистрации, суд признает указанные обстоятельства и действия Царевой К.А. злоупотреблением правом, что не допустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие Царевой К.А. в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку она в добровольном порядке выехала из жилого помещения, в связи с чем исковые требования Поповой В.В. подлежат удовлетворению, соответственно Цареву К.А. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением – ***.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. 26.10.2011 г.)).

Истцом Поповой В.В. также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме – 4000 руб., находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца также состоят из оплаченной им госпошлины в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой В.В. к Царевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Цареву К.А., ***, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Решение в данной части является основанием для снятия с регистрационного учета Царевой Ксении Александровны из указанного жилого помещения в отделении УФМС России по Свердловской области в гор.Лесной.

Взыскать с Царевой К.А., ***, в пользу Поповой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик Царева К.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В. Саркисян