Дело № 2-476/2012

11 мая 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмелева А.В. к Белоусовой И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Шурмелев А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой И.В. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью. В обосновании иска указано, что 04 марта 2011 года в городе Лесном Свердловской области в районе коллективного сада № *** по вине ответчика Белоусовой И.В., управляющей транспортным средством «***»,***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а также Шурмелеву А.В. был причинен вред здоровью. Белоусова И.В., осуществляя движение на своем автомобиле по проезжей части, не справилась с управлением и совершила наезд на истца, находящегося позади своего транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11 марта 2012 года у Шурмелёва А.В. при судебно-медицинском исследовании 05 марта 2012 года обнаружены телесные повреждения в виде ***, которые сопровождались кратковременной утратой трудоспособности в период с 05 марта 2012 года по 19 марта 2012 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец Шурмелев А.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме ***, утраченный им заработок в размере ***, а с непосредственного причинителя вреда – Белоусовой И.В. просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** с ответчиков взыскать солидарно.

В настоящее судебное заседание истец Шурмелев А.В. не явился, направил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть без его участия в присутствии своего представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Ярославцев В.Н., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении Шурмелева А.В.. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1064,1084,1085 -1086,1100,151 Гражданского Кодекса, при этом заявленная сумма материального вреда подлежит взысканию с ответчиков по делу в солидарном порядке. Сумма компенсации морального вреда соизмерима тяжести причиненного вреда здоровью истца, моральный вред выразился в том, что истец вынужден был проходить лечение, переживал по случаю ДТП. Также пояснил, что страховая компания возместила истцу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусовой И.В. стороной истца не было обжаловано, как и само заключение судмедэксперта.

Ответчик Белоусова И.В. исковые требования истца Шурмелева А.В. признала частично, о чем представила письменное заявление (л.д.34). Согласна возместить истцу ущерб, причиненный повреждением имущества истца, на сумму ***, частично согласна с компенсацией морального вреда (не более ***), вопрос о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда. Также просит провести судебное заседание без ее участия.

Третье лицо – собственник транспортного средства, которым управляла Белоусова И.В., Б. поддержал позицию Белоусовой И.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела в отношении Белоусовой И.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04 марта 2012 года в районе *** Белоусова И.В., управляя автомобилем ***, двигаясь по проезжей части, не справилась с управлением, совершила наезд на гр.Шурмелева А.В., находящегося позади своего транспортного средства ***, в результате чего последний получил телесные повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела в отношении Белоусовой И.В. и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 228 от 11.03.2012 г. у гр.Шурмелева А.В. зафиксированы телесные повреждения в виде ***, которые по заключению эксперта не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусовой И.В., возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление (л.д.14). Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Белоусовой И.В., в результате которого потерпевшему причиненные телесные повреждения.

Автомобиль ***, которым управлял виновник ДТП Белоусова И.В., принадлежит на праве собственности Бормотову В.А., данным транспортным средством Белоусова И.В. управляла на основании доверенности, ее гражданская ответственность в силу закона застрахована ООО «Росгосстрах», о чем в материала дела представлена копия страхового полиса (л.д.44).

В этом случае, на основании ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик Белоусова И.В. должна возместить вред, причиненный имуществу и личности потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел выплаты суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей, жизни или здоровью одного потерпевшего -160 тысяч рублей.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями Шурмелев А.В. проходил лечение, что подтверждается материалами дела, а именно: копией листка нетрудоспособности № 030402345880, из которого следует, что последний с 05.03.2012 г. по 19.03.2012 г. проходил лечение у хирурга. Справкой № 8, выданной ЦМСЧ-91, также подтверждается, что потерпевший Шумелев А.В. получил ушиб ***.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП (наезда на истца) было повреждено его имущество: куртка и брюки. Размер поврежденного имущество истец оценил самостоятельно в сумме 2100 руб., с которой согласилась ответчик Белоусова И.В.

В силу части 1 ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ … ответчик вправе признать иск. Признание иска допускается как полностью, так и в части.

Судом принимается признание иска ответчиком Белоусовой И.В. в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный им заработок. Представитель Ярославцев В.Н. оставил вопрос о взыскании утраченного истцом заработка в сумме *** руб. на усмотрение суда.

Данное требование могло быть удовлетворено судом за счет страховщика, однако истцом не представлены доказательства утраты им заработка, напротив, представлена справка с места работы истца о том, что его заработная плата с октября 2011 года по март 2012 г. не менялась и являлась стабильной в сумме *** руб. (л.д.13).

Следовательно, в этой части иска истцу следует отказать.

Компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика Белоусовой И.В.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В результате ДТП истцу Шурмелеву А.В. безусловно был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с повреждением здоровья истец находился на лечении. Моральный вред оценен им в сумму *** руб.

Сторона истца не представила суду мотивированное обоснование заявленной к возмещению размера компенсации морального вреда. Суд, с учётом обстоятельств произошедшего, считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ полагает уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и определить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца *** рублей. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом Шурмелевым А.В. также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

Рассматривая данные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000068 от 24 марта 2012 года, истцом было оплачено *** рублей ИП Ярославцеву В.Н., который представлял истца в судебном заседании, за составление искового заявления и участие в процессе. Руководствуясь принципом разумности Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей, исходя из существа спора, времени подготовки, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Шурмелева А.В. подлежит удовлетворению частично за счет ответчика Белоусовой И.В., тогда как в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шурмелева А.В. к Белоусовой И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой И.В., ***, в пользу Шурмелева А.В. в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска, как и в иске к ООО «Росгосстрах» - о т к а з а т ь.

Взыскать с Белоусовой И.В., ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян