2-273/2012

04 июня 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Светлакова А.П. к Матвеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Светлаков А.П. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обосновании иска указал, что в магазине *** отдел *** за период работы с 06.02.2011 г. по 06.06.2011 г. была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере ***. Матвеева Н.А., продавец отдела ***, согласилась с итогами ревизии и обязалась возместить работодателю ущерб до 01.12.2011 г. Однако, в указанный срок ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем Светлаков А.П. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе предварительного судебного разбирательства, и просит взыскать с Матвеевой Н.А. сумму ущерба в размере ***, которая рассчитана пропорционально отработанному времени ответчика Матвеевой Н.А.

Определением суда от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены работники ИП Светлакова А.П.: Федосов А.А. и Гончаренко Е.М. (л.д.94).

В судебном заседании истец Светлаков А.П. и его представитель по устному соглашению Калистратова Н.С. поддержали заявленный иск в полном объеме, при этом пояснили, что Матвеева Н.А. добровольно возместила ущерб в сумме ***, поэтому необходимо с нее взыскать сумму ущерба за минусом указанной суммы.

Калистратова Н.С., работающая *** ИП Светлакова А.П., пояснила суду, что у ответчика имелся договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который с ней был заключен в период работы ответчика в качестве продавца. В январе 2011 года в связи с уходом работника А. в дородовой и последующий отпуск в отделе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ***. Данный ущерб был работниками погашен. После проведения данной инвентаризации Матвеева Н.А. некоторое время работала одна на отделе, после был принят Федосов А.А., который работал на отделе около месяца, а после был уволен, но инвентаризация на отделе не проводилась, тогда как при смене коллектива более чем на 50% (а в данном случае при увольнении одного из работников) проведение инвентаризации было обязательно. 11 мая 2011 г. в связи с приемом на работу нового сотрудника Гончаренко Е.М. вновь была проведена инвентаризация на отделе ***, в результате которой выявлена недостача на сумму ***. В июне 2011 года по приказу Светлакова А.П. вновь на отделе была проведена инвентаризация за период с 12 мая по 10.06.2011 г. и вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***, с указанной суммой Матвеева Н.А. согласилась, о чем свидетельствует ее расписка. Также Калистратова Н.С. пояснила, что, не смотря на то, что на отделе *** имелись отдельные складские помещения для хранения товара, доступ в помещение имели и работники другого отдела, которые могли также отпустить товар с отдела, если по каким-то причинам отсутствовали продавцы отдела ***. Товар принимали лично продавцы отдела. Считает, что недостача образовалась по вине Матвеевой Н.А., т.к. после ее увольнения отдел работает без недостач. Ревизия от 07 июня 2011 г. проводилась в присутствии Матвеевой Н.А. и Гончаренко Е.М., которые на тот момент работали на отделе ***. Фактически было три инвентаризационные комиссии, каждая из которых составила свои описи, общая инвентаризационная опись не составлялась, выведена сводная ведомость, что считает достаточным.

Матвеева Н.А. иск ИП Светлакова А.П. не признала. Пояснила суду, что ее вины в причинении ущерба не имеется, с суммой ущерба не согласна. Работает в магазине ИП Светлакова А.П. она с 2005 года, с нею заключен договор о материальной ответственности. Действительно, в период с января 2011 г. по июнь 2011 г. в отделе проводилось три ревизии, по результатам которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на большие суммы. По ревизии от января 2011 года она совместно с А. погасила ущерб. В мае 2011 г. при приеме нового работника была проведена ревизия, и вновь выявлена недостача. В июне 2011 г. также проводилась ревизия, о проведении которой она узнала только со слов, придя на работу. Они разделились на три комиссии, и каждая из них считала товар, но ее подпись имеется только в инвентаризационной описи от 07.06.2011 г., где имеется ее подписка. Другие описи она не поверяла и в настоящее время не может им доверять, т.к. за такой короткий период времени сумма недостачи очень большая, по какой причине она образовалась не может ответить. Также пояснила суду, что доступ в склады был и у других работников, работающих на основном отделе магазина ***, хищение товаров она не совершала, расписку вынуждена была написать по причине того, чтобы ее уволили по собственному желанию, а не «по статье», ущерб она не возмещала – Светлаков А.П. не выдал ей полный расчет при увольнении и вычел эту сумму из суммы ущерба.

Гончаренко Е.М. поддержала заявленный работодателем иск, и пояснила суду, что в отделе она работает с 11 мая 2011 г.. Перед тем как приступить к работе, она потребовала провести ревизию на отделе, ревизия показала отрицательные результаты работы отдела на сумму более ***. Подписав договор о полной коллективной ответственности, с 11 мая 2011 года она и Матвеева Н.А. стали работать на отделе с «нуля», товар принимался по накладным, каждый ставил подпись, иные лица в ее смены не допускались к работе отдела, но бывали случае, когда цена товара не соответствовала данным в бухгалтерии, в связи с чем им приходилось сверять цены по компьютеру и созваниваться с офисом. Причины недостачи объяснить не может, но считает, что сумма ущерба подлежит взысканию только с Матвеевой Н.А.

Федосов А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Матвееву Н.А., третье лицо Гончаренко Е.М., допросив свидетеля П., изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами …., участвующими в деле.

Судом установлено, что ИП Светлаков А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Приказом ИП Светлакова А.П. от 29.04.2005 г. Матвеева Н.А. была принята на работу в качестве продавца *** в магазин *** с 01.05.2005 года (л.д.27).

31.05.2005 г. между ИП Светлаковым А.П. и Матвеевой Н.А. был заключен трудовой договор, который в установленном порядке зарегистрирован в администрации города (л.д. 29).

26.01.2011 года между сторонами также был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17-18).

Оценивая указанные обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе, истце по настоящему делу, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

И если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены в ст. 243 Трудового Кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком Матвеевой Н.А. при приеме на работу по обусловленной трудовой функции заключался трудовой договор в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.01.2011 г. работник Матвеева Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 17).

Факт заключения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривался ответчиком в судебном заседании, как и выполнение функций в непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей.

Поскольку Судом установлено, что трудовая функция ответчика Матвеевой Н.А. заключалась в непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года и в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как пояснили стоны в судебном заседании коллектив отдела *** состоял из двух человек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании приказа № 25а/с от 16.08.2011 г. ответчик Матвеева Н.А была уволена по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.30).

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю материальный ущерб в виде недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии от 07.06.2011 г., в сумме ***.

В обоснование предъявленного иска истцом положены результаты ревизии отдела *** магазина ***, в котором работала ответчик Матвеева Н.А., проведенной на основании приказа ИП Светлакова А.П. от 06.06.2011 года.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

В судебном заседании исследовались обстоятельства проведения указанной ревизии и обстоятельства соблюдения работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Так, Судом установлено, что 06 июня 2011 г. ИП Светлаковым А.П. был издан приказ об утверждении инвентаризационной комиссии для проведения ревизии в магазине строительных материалов с 07.06.2011 по 10.06.2011 г. за период с 25.01.2011 по 01.06.2011 г.. С данным приказом ответчик ознакомлена не была (обратного суду не представлено), как и третье лицо Гончаренко Е.М..

Судом установлено, что фактически ревизуемый период – с 12.05.2011 по 10.06.2011 г., в указанный период товарно-материальные ценности были получены ответчиком на основании представленных суду товарных чеков о получении товара (л.д.214-235), что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела судом. Также товарно-материальные ценности получала и другой работник – Гончаренко Е.М.

По результатам предыдущей ревизии, имевшей место 11 мая 2011 года, на отделе *** у ответчика также была выявлена недостача (л.д. 175-213).

В течение ревизуемого периода по рассматриваемой ревизии, то есть с 11 мая по 10 июня 2011 года ответчик работала в отделе вместе с работником Гончаренко Е.М., что подтверждается представленными суду табелями учёта рабочего времени (л.д.23-24,106-108).

При проведении инвентаризации в магазине инвентаризационная комиссия должна руководствоваться действующим законодательством, а именно: Федеральным законом N 129 от 30.06.2003 "О бухгалтерском учете" (в ред.01.04.2011 г.); Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; Постановлением от 18.08.98 N 88 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризаций" и локальными нормативными актами, если таковые имеются.

Так, согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

При оценке доказательств, представленных истцом по факту недостачи от 07.06.2011 года, суд отмечает следующее:

состав ревизионной комиссии утвержден приказом работодателя, тогда как в инвентаризационных описях отсутствует полный ее состав и соответственно подписи членов комиссии на инвентаризационных описях;

соответствующие расписки перед началом инвентаризации у работников (Матвеевой Н.А. и Гончаренко Е.М.) не были взяты, имеется только подписка на одной инвентаризационной описи (л.д. 56) и только одного работника – Матвеевой Н.А.;

опись содержит неоговоренные исправления, не подтвержденные кем-либо (л.д.39. 40 оборот, 41 оборот, 45 оборот, 58,59, 60, 61, 63 и др.);

с результатами инвентаризации не были в полном объеме ознакомлены все члены коллектива – Матвеева и Гончаренко, как и не были взяты объяснительные по факту недостачи, а имеющая в деле расписка Матвеевой Н.А. от 06.09.2011 и 02.12.2011 г. не может служить таковой.

Кроме того, в качестве доказательства истцом представлена сводная ведомость на 07.06.2011 г. (л.д.32).

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленная сводная ведомость содержит недостатки: не указано сколько товаров числится по данным бухгалтерского учета, выведена лишь общая сумма; не указан ревизионный период; указанна сумма 2326, числящаяся за З. (членом комиссии), выведенная по описи на л.д.67, которую суд не может признать инвентаризационной; отсутствует подпись материально ответственных лиц, принимающих имущество.

Как установлено в судебном заседании, проверка причин возникновения материального ущерба работодателем фактически не проводилась, объяснение у ответчика и третьего лица получено не было и соответствующий акт не составлялся, тогда как в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Данные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работником ущерба по факту ревизии от 07.06.2011 по причине недоказанности факта причинения ущерба, его размера и вины работника.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В иске ИП Светлакова А.П. к Матвеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного.

Судья Т.В. Саркисян