2-598/2012

«31» мая 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Губиной А.А. и Белову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к Губиной А.А. и Белову В.В. о взыскании долга по кредитному договору и процентов. В обоснование иска указало, что 27.06.2008 г. с Губиной А.А. был заключен кредитный договор № 633/08/МБ на сумму *** со сроком возврата до 24.06.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений). Кредит был обеспечен поручительством Белова В.В., залогом транспортного средства и товаров, находящихся в обороте. Своих обязательств по договору Губина А.А. надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 30.04.2012 г. сумма задолженности перед банком составляет ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, *** – пени за просроченный кредит, *** – пени за просроченные проценты. Указанную задолженность ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке, также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства и товаров, находящихся в обороте, с вынесением решения по определению первоначальной цены продажи, указанной в договоре залога. Просит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Губина А.А. (заемщик) и Белов В.В. в судебном заседании не оспаривают требование банка о досрочном погашении кредита, с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом согласны, о чем представили суду письменное заявление. Вместе с тем, считают, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, убытков банк не понес. В связи с трудным материальным положением они обращались в банк и просили рассрочить им выплату кредита, о чем заключались письменные соглашения, но в последующем банк им предложил произвести реструктуризацию долга, но условия реструктуризации были для них неприемлемы. Представили суду также квитанцию о частичном погашении кредита в сумме ***, которую просят учесть при определении сумму задолженности и вынесении решения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Уралтрансбанк» к Губиной А.А. и Белову В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Губиной А.А. был заключен кредитный договор № 633/08/МБ на сумму *** со сроком кредитования 24 месяца. За пользование кредитом Губина А.А. обязалась уплачивать банку 23 % годовых, начисляемых на сумму задолженности Заемщика по кредиту (п.п.1.2 – 1.5 кредитного договора). В материалы дела представлена копия кредитного договора (л.д.8). Пунктом 1.5 кредитного договора установлен график погашения суммы задолженности по кредиту, оформленным отдельным приложением (л.д.9).

Далее, данный договор соглашениями от 20.10.2009 г. и 26.10.2010 г. продлевался, и окончательный срок кредитования установлен – 60 месяцев, т.е. до 24.06.2013 года (л.д.10-11).

Из сопоставления графика платежей и выписки по счету следует, что ответчик Губина А.А. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере не выполняет.

Согласно информации истца, выписке по расчетному счету на 30.04.2012 года задолженность ответчика Губиной А.А. перед Банком составляет по основному долгу ***, с чем Суд соглашается. С суммой основного долга согласились и ответчики.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование кредитом составляет ***. Расчет процентов произведен исходя из ставки 23% годовых, установленных п.1.4 договора. Данный расчет Суд находит правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчики с расчетом таких процентов также согласны.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае… несоблюдение заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4 кредитного договора – нарушение порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссии.

Следовательно, в этой части иска – взыскание основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом требования Банка подлежат удовлетворению. При этом сумма, уплаченная ответчиками 30 мая 2012 года по приходному кассовому ордеру № 14419560, в размере *** подлежит зачету по правилам ст.319 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Что касается взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты кредита, то Суд, взыскивая её, руководствуется следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; ее несоразмерность по отношению к размеру долга и по отношению к последствиям нарушения обязательства по его возврату; длительность неисполнения договорных обязательств. Размер неустойки, установленный договором кредита (1% за каждый день просрочки), соответствует 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом составили 23% годовых.

Ответчик Губина А.А. и Белов В.В. пояснили суду, что свои обязательства надлежащим образом они не смогли исполнить в силу объективных причин (необходимость менять аренду, выплачивать ипотеку за жилое помещение). Основной долг и проценты за пользованием кредита признают, считают расчет банка правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до *** за нарушение срока гашения кредита и *** за нарушение срока уплаты процентов.

В настоящем судебном заседании также было установлено, что исполнение Губиной А.А. обязательств по кредитному договору № 633/08/МБ от 27.06.2008 г. с учетом соглашений к кредитному договору было обеспечено поручительством Беловым В.В., соответственно данному обстоятельству Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № 633/08/МБ от 27.06.2008 г. с Беловым В.В. был заключен договор поручительства № 633/1-08/МБ от 27.06.2008 г., согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек. В дальнейшем 20.10.2009 г. и 26.10.2010 г. данный договор поручительства продлевался в том же объеме, что и кредитный договор.

Как следует из текста представленного суду договора поручительства, указанный договор и дополнительные соглашения к нему воспроизводят все условия кредитного договора заключенного с Губиной А.А., в том числе в них указана сумма полученного Заемщиком кредита, порядок и сроки погашения кредита, проценты за пользование им, условия уплаты неустойки и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, Судом признается, что поручитель Белов В.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил письменно согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору № 633/08/МБ от 27.06.2008 г., ответчиком Губиной А.А. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которую также начислена договорная неустойка.

Следовательно, сумма долга и проценты за пользование, а также договорная неустойка должны быть взысканы солидарно с заемщика и поручителя, поскольку такие требования заявлены истцом и соответствуют требованиям закона и договору.

Также в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором 20.10.2009 года между банком и ответчиком Беловым В.В. был заключен договор залога транспортного средства ***, и определена его залоговая стоимость, согласованная сторонами (л.д.23-28).

20.10.2009 г. заключен еще договор залога имущества с ИП Губиной А.А. на сумму ***, которая является залоговой (л.д.34-38).

Кроме того, 26.10.2010 г. заключен еще один договор залога имущества с ИП Губиной А.А. на сумму ***, которая является залоговой (л.д.29-33).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Заемщик Губина А.А. обязательства, обеспеченного залогом, надлежащим образом не исполнила.

Однако, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только за счет имущества на сумму *** по договору от 26.10.2010 года, поскольку другие договора заключались на срок до 24.06.2011 года, дополнительных соглашений не составлялось, тогда как, сам кредитный договор был продлен до 24.06.2013 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению только по договору залога № 633/10/3-МБ от 26.10.2010 г.

Возражений в этой части иска от ответчика Губиной А.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ОАО «Уралтрансбанк» подлежит частичному удовлетворению: с ответчиков подлежит взысканию долг по вышеуказанному кредитному договору в сумме ***, из которых основной долг ***; *** пени за нарушение срока гашения кредита и *** за нарушение срока уплаты процентов несвоевременную оплату. Проценты за пользованием кредитов в сумме *** погашены за счет платежа ответчиков в сумме *** и остаток суммы направлен на погашение основанной суммы долга (***)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы долга, уплаченной после обращения банка с настоящим иском в суд, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка ***, в равных долях с каждого из них.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ОАО «Уралтрансбанк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Губиной А.А. и Белову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губиной А.А., ***, и Белова В.В., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 633/08/МБ от 27.06.2008 г.:

- *** – по основному долгу;

- *** – пени за просрочку возврата кредита;

- *** – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ***.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на предмет залога по договору залога № 633/10/3-МБ от 26.10.2010 г.:

- товар в обороте – *** залоговой стоимостью ***, *** залоговой стоимостью ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Губиной А.А., ***, и Белова В.В., *** в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» ***, с каждого по ***.

Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного.

Председательствующий судья Т.В. Саркисян