Дело № 2-474/2012

16 мая 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.И. к Литвиновой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Малютин А.И. обратился в суд с иском к Литвиновой А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью. В обосновании иска указано, что 06 апреля 2009 года в городе Лесном Свердловской области на пешеходном переходе по ул.*** возле дома *** водитель Литвинова А.А., управляющая автомобилем «***» не уступила дорогу пешеходу и сбила истца. В результате данного ДТП Малютину А.И. был причинен вред здоровью – ***. Также был причинен имущественный вред – повреждена одежда (***), в которой находился истец. На место происшествия был вызван наряд ДПС, но поскольку водитель Литвинова А.А. обещала в добровольном порядке возместить ущерб, то протокол в отношении ответчика не был составлен, сама Литвинова А.А. выдала истцу расписку. Малютин А.И. просит суд обязать ответчика Литвинову А.А. возместить ему моральный и материальный ущерб в сумме *** рублей.

В настоящему судебном заседании истец Малютин А.И. поддержал иск. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Литвиновой А.А. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме ***, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ***. Пояснил суду, что он 06 апреля 2009 г. переходил улицу *** напротив дома *** по пешеходному переходу в сторону магазина «***», ответчик со скоростью около 20 км/час на своем автомобиле «***» двигалась по ул. *** в направлении ул. ***. Дойдя почти до середины улицу, он вдруг увидел лицо водителя Литвиновой и позже уже оказался на капоте ее автомобиля, скатился вниз и очутился на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля ответчика. Он встал, но сразу боли в руке не ощутил, подошел к водителю Литвиновой и предложил вызвать наряд ДПС. Приехавший наряд ДПС предложил им решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что согласились оба участника ДТП. Тогда Литвинова А.А. собственноручно написала ему расписку о том, что обязуется возместить ему материальный ущерб. Придя домой, он почувствовал боль в левой руке, которая к тому моменту отекла. Тогда он в тот же день обратился в ЦМСЧ-91 к травматологу, но об истинной причине травмы ему не сообщил, т.к. считал, что стороны договорились о возмещении ущерба и он не вправе сообщать врачу о происшедшем ДТП. Врач констатировал у него закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, был наложен гипс. В связи с полученной травмой он проходил лечение у травматолога в период с 06 апреля по 12 мая 2009 г. Через неделю после ДТП он на улице встретил ответчика и показал ей сломанную руку, позже она приходила к нему домой, но о сумме компенсации они не смогли договориться. Спустя еще какое-то время (в 2010 г.) он вновь встретил ответчику на улице и сказал, чтобы последняя собирала деньги для возмещения ему ущерба. В результате падения было испорчено и его имущество – кожаная куртка, которая имеет порывы и потертости, полученные в результате падения на асфальт, а также джинсы. В ноябре 2011 г. истец обратился к эксперту за оценкой ущерба, но, по его мнению, стоимость имущества значительно занижена, поэтому он настаивает на сумме ***, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставил на усмотрение суда.

Ответчик Литвинова А.А. в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснила суду, что действительно 06 апреля 2009 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не пропустила пешехода на пешеходном переходе по ул. ***, но сам наезд на пешехода Малютина А.И. она не совершала, последний сам упал от испуга на асфальт. Видела, что куртка у истца была порвана, в связи с чем ею и была написана расписка. Позже она встретилась с истцом, который ни как не мог определиться со стоимостью ущерба. Видела, что у Малютина А.И. рука находиться в гипсе. Согласна возместить истцу ущерб, стоимость которого определена в экспертном заключении.

Представитель ответчика Чусовитина Т.Б., действующая по доверенности, также считает, что иск, заявленный Малютиным А.И., подлежит удовлетворению частично – в размере стоимости поврежденного имущества по экспертному заключению, размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, в настоящее время обстоятельства ДТП невозможно восстановить, как и установить вину водителя Литвиновой А.А.. Со слов Литвиновой А.А. ей известно, что Малютин А.И. вышел на пешеходный переход из-за автобуса, который остановился на автобусной остановке возле дома ***, водитель Литвинова в этот момент отвлеклась, а когда увидела перед собой пешехода, то резко затормозила. Действительно, Малютин упал на асфальт на левую сторону и мог повредить руку.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта Б., допросив свидетелей М., К., Л., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании судом установлено, что 06 апреля 2009 года в районе дома *** по ул. *** в гор.Лесной на пешеходном переходе по ул. *** Литвинова А.А., управляя автомобилем «***» не уступила дорогу пешеходу Малютину А.И., в результате чего последний упал на дорогу и получил телесные повреждения.

В соответствии с п.14.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, действовавшей на день ДТП) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель транспортного средства, не уступивший в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ответчик Литвинова А.А. не отрицает сам факт ДТП с ее участием и участием пешехода Малютина А.А. и признала, что за нарушения ею п.14.1 ПДД она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб., который был ею уплачен. Истец Малютин А.И. действительно упал на левую сторону, и она видела, что у него на левой стороне куртки были свежие потертости. Также она видела и то, что на руке истца после ДТП был наложен гипс, со слов истца, знает, что в результате падения у него была сломана лучевая кость.

Поскольку ответчик фактически признала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец освобождается от дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельства ответчик суду не представил.

Кроме признания ответчиком факта ДТП, данный факт также подтверждается и письменной распиской Литвиновой А.А. от 06.04.2009 г., в которой также указано на данное событие.

Также из копии амбулаторной карты Малютина А.И. и ответа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России от 18.04.2012 г. на запрос суда следует, что 06 апреля 2009 года истец Малютин А.И. обратился к травматологу с жалобой на боли в левой руке, диагноз – ***. При этом в карте больного указано – «со слов упал в быту 06.04.2009 г. на улице» (л.д.34-40).

Как пояснил истец Малютин А.И., упал он именно на левую сторону и инстинктивно выставил вперед левую руку.

Свидетели М., К., допрошенные судом, также видели истца Малютина А.И. после ДТП, у которого левая рука была в гипсе.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Литвиновой А.А., в результате которого потерпевшему причиненные телесные повреждения.

В этом случае, на основании ст.1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответчик Литвинова А.А. должна возместить вред, причиненный имуществу и личности потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями Малютин А.И. проходил лечение, что подтверждается материалами дела, а именно: копией листка нетрудоспособности (л.д.40), ответом из ЦМСЧ-91 (л.д.34), из которого следует, что последний с 06.04.2009 г. по 12.05.2009 г. походил лечение у травматолога.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца: куртка и брюки. Размер поврежденного имущество истец оценил самостоятельно в сумме *** руб., при этом представил суду экспертное заключение, согласно которого ущерб, причиненный имуществу, определен экспертом в размере *** руб. (л.д.10-25). С суммой ущерба, рассчитанной экспертом, согласилась ответчик Литвинова А.А.

Судом была допрошена эксперт Б., которая в судебном заседании вновь осмотрела поврежденное имущество истца, и подтвердила ранее выданное ею заключение и выводы, изложенные экспертом Д. Также считает, что своих потребительских качеств кожаная куртка не потеряла, но вместе с тем имеется потеря товарного вида.

Судом в качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу, принимается представленное истцом заключение эксперта, и сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Литвиновой А.А., определяется в размере *** рублей (*** – стоимость куртки с учетом износа на момент ДТП + *** – стоимость брюк = ***).

Истцом не доказан ущерб в большем объеме, а его утверждения о стоимости куртки и брюк в сумме *** руб. являются голословными.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче поврежденного имущества (куртки) в случае удовлетворения иска может возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Кроме того, причинитель вреда не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика Литвиновой А.А. в сумме *** руб.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В результате ДТП истцу Малютину А.И. безусловно был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с повреждением здоровья истец находился на лечении. Моральный вред оценен им в сумму *** руб.

Сторона истца не представила суду мотивированное обоснование заявленной к возмещению размера компенсации морального вреда. Суд, с учётом обстоятельств произошедшего, считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ полагает уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и определить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца *** рублей. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом Малютиным А.И. также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

Рассматривая данные требования о возмещении расходов, Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при определении стоимости поврежденного имущества истца в основу решения суда положено заключение эксперта, то расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, а уплачена истцом госпошлина при обращении с настоящим иском в суд, подлежит возврату последнему на основании его письменного заявления, так как истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Малютина А.И. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малютина А.И. к Литвиновой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой А.А., ***, в пользу Малютина А.И. в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска – о т к а з а т ь.

Взыскать с Литвиновой А.А., ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян