2-611/2012

«31» мая 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Лапиной Т.М. и Никифоровой О.М. о взыскании долга по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к Лапиной Т.М. и Никифоровой О.М. о взыскании долга по кредитному договору и процентов. В обоснование иска указало, что 02.08.2006 г. с Лапиной Т.М. был заключен кредитный договор № 14.20.03-20 на сумму *** под 19 % годовых со сроком возврата до 01.08.2011 г. Кредит был обеспечен поручительством Никифоровой О.М.. Своих обязательств по договору Лапина Т.М. надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 21.02.2012 г. сумма задолженности перед банком составляет ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование кредитом. Указанную задолженность ОАО «СКБ-банк» просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке, также просит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Заочным решением суда от 02.04.2012 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10 мая 2012 года по заявлению ответчика Лапиной Т.М. (заемщика) заочное решение от 02.04.2012 г. отменено, возобновлено производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лапина Т.М. (заемщик), не оспаривая заключение кредитного договора и суммы основного долга с процентами по ставке 19% годовых, не согласна с начисленными процентами по повышенной ставке – 38%, сумма которых явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Так при сумме основного долга в размере ***, общая сумма процентов составляет ***. Это условие договора (о повышении ставки процентов при просрочке уплаты) явно обременительно для заемщика, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов банка нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Обязательства по кредитному договору ею исполнялись до июля 2008 года, а затем по стечению трудных семейных обстоятельств она не имела возможности в сроки погашать кредит и уплачивать по нему проценты. Неоднократно она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но банк отказал ей в реструктуризации и предоставлении какой-либо отсрочки.

Никифорова О.М. (поручитель) в суд не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия, оставила решение на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Никифоровой О.М.

Суд, заслушав ответчика Лапину Т.М., изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «СКБ-банк» к Лапиной Т.М. и Никифоровой О.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2006 г. между ОАО «СКБ-банк» и Лапиной Т.М. был заключен кредитный договор № 14.20.03-20 на сумму *** со сроком возврата по 01.08.2011 г. За пользование кредитом Лапина Т.М. обязалась уплачивать банку 19 % годовых, начисляемых на задолженность по кредиту (п.2.5, 3.1 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору установлен график погашения суммы задолженности по кредиту, согласно которому погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно.

Из сопоставления графика платежей и выписки по счету следует, что ответчица Лапина Т.М. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере не выполняет.

Согласно информации истца, расчету задолженности на 21.02.2012 года долг ответчицы Лапиной Т.М. перед Банком составляет по основному долгу ***, с чем суд соглашается. Указанную сумму основного долга Лапина Т.М. признала.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ … ответчик вправе признать иск. Признание иска допускается как в части, так и полностью.

Судом принимается признание иска ответчиком Лапиной Т.М. в данной части.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора за пользование кредитом до срока возврата кредита, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка в размере 19% годовых, а за пользование кредитом после этого срока и сроков, указанных в «Обязательстве Заемщика по погашению потребительского кредита»,.. . процентная ставка устанавливается в размере 38%.

Установление повышенного процента за пользование кредитом фактически является мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и уплаты процентов.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать истец, составляет ***.

Из данного расчета следует, что сумма начисленных процентов по ставке 19% годовых до срока возврата по договору – 01.08.2011 г. составляет ***, из них заемщик Лапина Т.М. уплатила банку ***, следовательно, остаток долга по процентам составляет ***. За период с 02.08.2011 по 21.02.2012 г. сумма процентов по ставке 19% на сумму основного долга *** составила ***. Тогда размер процентов по ставке 19% годовых составит ***. С суммой процентов, рассчитанной по указанной ставке, ответчик Лапина Т.М. согласилась и в этой части требования банка признала.

Сумма процентов, рассчитанных по ставке 38% годовых, и за периоды с 31.03.2011 по 01.08.2011 на сумму задолженности по ставке 19%, составляет ***.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, установленные банком повышенные проценты по своей природе фактически являются неустойкой - мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до ***, что, по мнению суда, при взыскании суммы основного долга в размере *** и процентов за пользовании в сумме *** отвечает требованиям справедливости.

В настоящем судебном заседании было установлено, что исполнение Лапиной Т.М. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Никифоровой О.М., соответственно данному обстоятельству суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № 14.20.03-21 от 02.08.2006 г. с Никифоровой О.М. был заключен договор поручительства № 14.20.03-21 от 02.08.2006 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек.

Как следует из текста представленного суду договоров поручительства, указанный договор воспроизводят все условия кредитного договора заключенного с Лапиной Т.М., в том числе в них указана сумма полученного Заемщиком кредита, порядок и сроки погашения кредита, проценты за пользование им, условия уплаты неустойки и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, Судом признается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил письменно согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору № 14.20.03-21 от 02.08.2006 г., ответчиком Лапиной Т.М. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Следовательно, сумма долга и проценты должны быть взысканы солидарно с заемщика и поручителя, поскольку такие требования заявлены истцом и соответствуют требованиям закона и договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, иск удовлетворен на сумму *** – основной долг + (***), размер госпошлины в этом случае составит ***, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - с каждого по ***.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ОАО «СКБ-банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Лапиной Т.М. и Никифоровой О.М. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапиной Т.М., ***, и Никифоровой О.М***, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 14.20.03-20 от 02.08.2006 г.:

- *** – по основному долгу;

- *** – проценты, а всего взыскать ***.

Взыскать в равных долях с Лапиной Т.М., ***, и Никифоровой О.М., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» *** - расходы по оплате госпошлины, с каждого по ***.

Настоящее решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян