2-303/2012

«27» марта 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Якурновой О.А. и Федосееву О.А. о взыскании долга по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к Якурновой О.А., Федосееву О.А. о взыскании долга по кредитному договору и процентов. В обоснование иска указало, что 11.08.2008 г. с Якурновой О.А. был заключен кредитный договор № 3333 на сумму ***. под 20 % годовых со сроком возврата до 08.08.2011 г. Кредит был обеспечен поручительством Федосеева О.А.. Своих обязательств по договору Якурнова О.А. надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 15.03.2012 г. сумма задолженности перед банком составляет ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование кредитом, *** – пени за просроченный кредит, *** – пени за просроченные проценты. Указанную задолженность ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке, также просит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В настоящем судебном заседании представитель истца Локтева А.А., действующая по доверенности № 375 от 21.11.2011 г., иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчиков не поступала.

Ответчик Якурнова О.А. (заемщик) в суд не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что частично иск признает в части основного долга и процентов за пользование кредитом, требования банка о взыскании пени считает не подлежащими удовлетворению, а незаконно удержанная комиссия подлежит зачету. Просит также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель банка не согласилась с возражениями, поскольку пени за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов предусмотрены условиями договора, перед подписанием договора стороны с его условиями были ознакомлены и согласны, требования о зачете комиссии, удержанной при выдачи кредита не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного иска, т.к. иск предъявлен не только к заемщику, но и к поручителям, заемщик Якурнова О.А. с такими требованиями к ним не обращалась и если считает, что ее права нарушены, то может обратиться с самостоятельным иском в суд.

Ответчик Федосеев О.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, заслушав представителя банка, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Уралтрансбанк» к Якурновой О.А., Федосееву О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск подан в городской суд гор.Лесного Свердловской области в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ - по месту нахождения банка.

Согласно данной статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из п.12.2 кредитного договора и п. 10.2 договоров поручительства, заключенного между сторонами, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Место нахождения банка – гор.Лесной ***.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Якурновой О.А. был заключен кредитный договор № 3304 на сумму *** со сроком возврата до 08.08.2011 г. За пользование кредитом Якурнова О.А. обязалась уплачивать банку 20 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту (п.2.2.4 кредитного договора).

Приложением № 1 к кредитному договору установлен график погашения суммы задолженности по кредиту.

Из сопоставления графика платежей и выписки по счету следует, что ответчица Якурнова О.А. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере не выполняет.

Согласно информации истца, выписке по расчетному счету задолженность на 15.03.2012 года ответчицы Якурновой О.А. перед Банком составляет по основному долгу ***, с чем суд соглашается.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование кредитом составляет ***. Данный расчет Суд находит правильным и соответствующим условиям договора (п.2.2.4).

Что касается взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты кредита, то Суд, взыскивая её, руководствуется следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер основного долга по кредиту и задолженности по процентам, суд находит, что заявленная ОАО «Уралтрансбанк» неустойка по просроченному кредиту и по просроченным процентам за пользование им является чрезмерной и не соответствующей последствиям, которые Банк понес в результате нарушения сроков возвращения кредита ответчиком. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до ***, а за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита до ***.

В настоящем судебном заседании было установлено, что исполнение Якурновой О.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Федосеева О.А., соответственно данному обстоятельству суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № 3333 от 11.08.2008 г. с Федосеевым О.А. был заключен договор поручительства № 3333-1 от 11.08.2008 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек.

Как следует из текста представленного суду договоров поручительства, указанный договор воспроизводят все условия кредитного договора заключенного с Якурновой О.А., в том числе в них указана сумма полученного Заемщиком кредита, порядок и сроки погашения кредита, проценты за пользование им, условия уплаты неустойки и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, Судом признается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил письменно согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору № 3333 от 11.08.2008 г., ответчиком Якурновой О.А. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которую также начислена договорная неустойка.

Следовательно, сумма долга и проценты за пользование, а также договорная неустойка, в размере определенной судом, должны быть взысканы солидарно с заемщика и поручителя, поскольку такие требования заявлены истцом и соответствуют требованиям закона и договору.

Возражения заемщика Якурновой О.А. в части взыскания пени судом отклоняются, поскольку начисление указанной пени предусмотрено условиями договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Что касается требований заемщика о зачете комиссии, то ответчик Якурнова О.А. праве обратиться в суд с требованием о защите прав потребителя в указанной части, если считает, что ее права как потребителя нарушены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка *** в равных долях с каждого из них.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ОАО «Уралтрансбанк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Якурновой О.А. и Федосееву О.А. о взыскании долга по кредитному договору и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якурновой О.А., ***, и Федосеева О.А., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 3333 от 11.08.2008 г.:

- *** – по основному долгу;

- *** – проценты за пользование кредитом;

- *** – пени за просрочку возврата кредита;

- *** – пени за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом, а всего взыскать ***.

Взыскать с Якурновой О.А., ***, и Федосеева О.А., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» *** расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований, в равных долях с каждого по ***.

В остальной части иска отказать

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В. Саркисян