Дело № 2-245/2012

09 апреля 2012 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре Исмагуловой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В. о взыскании убытков и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В. о расторжении договора оказания услуг № 157 от 22.11.2010 г., признании п. 4.2 данного договора недействительным, обязании ответчика вернуть денежную сумму предоплаты в размере *** руб., взыскании суммы неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2011 иск Никитиной Т.В. удовлетворен частично. Договор от 22.11.2010 № 157, заключенный между Никитиной Т.В. и ИП Игнатьевым М.В. расторгнут. Взысканы с ИП Игнатьева М.В. в пользу Никитиной Т.В. сумма предоплаты ***, неустойка ***, компенсация морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, а всего взыскано ***. В остальной части иска Никитиной Т.В. отказано. С ИП Игнатьева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2012 года решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 14 октября 2011 года в части удовлетворения иска о взыскании суммы предоплаты, неустойки и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 20 марта 2012 года в части взыскании убытков (взыскании суммы предоплаты) производство прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В настоящем судебном заседании истец Никитина Т.В. поддержала заявленный иск в части взыскания неустойки в размере ***, при этом расчет ею произведен следующим образом: ***, где стоимость работ, определенная договором, составляет ***, ответчиком выполнены работы на сумму ***, период просрочки составил 116 дней.

В обоснование данных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 157 от 22.11.2010 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по возведению конструкции дома на ее садовом участке. Договором была согласована стоимость продукции и проведения монтажных работ, стоимость которых составила ***. Договором был установлен срок выполнения заказа 60 календарных дней. В установленный срок договор не был исполнен ответчиком. 11.03.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому в договор № 157 внесены изменения о выполнении работ, увеличен размер предоплаты, уточнен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания дополнительного договора. Ответчик не завершил выполнение строительных работ по возведению конструкции дома в установленный дополнительным соглашением срок - до 11 апреля 2011 года, поэтому имеются основания для начисления и взыскании неустойки. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель истца по устному соглашению Кривошапкин В.А. также поддержал иск Никитиной Т.В. в части взыскания неустойки в размере ***, при том просит суд не применять положения ст.333 ГК РФ и учесть длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (время рассмотрения дела в суде, нежелание ответчика на какое-либо компромиссное решение, отрицание им вины).

Ответчик Игнатьев М.В. в суд не явился, направил письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия. Также указал, что готов выплатить истцу неустойку в размере ***, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, Суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением городского суда гор.Лесного Свердловской области от 14.10.2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2012 установлено, что права потребителя Никитиной Т.В. ответчиком Игнатьевым М.В. были нарушены, в связи с чем договор от 22.11.2010 № 157, заключенный между Никитиной Т.В. и ИП Игнатьевым М.В., был расторгнут. Этим же решением суда было установлено, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку объект не сдан истцу в установленном договором порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности о выплате истцу неустойки.

Судом установлено, что ответчик частично выполнил работы по монтажу садового дома, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается стороной истца. Стоимость выполненных ответчиком работ по Договору № 157, как утверждал ранее в судебных заседаниях Игнатьев М.В., составила ***, с этим размером согласилась Никитина Т.В., о чем указала в своем письменном расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тем самым Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таких доказательств, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях Договора № 157, ответчиком суду не представлено, тогда как именно последний обязан был в силу ст.56 ГПК РФ представить их суду.

В соответствии с ст. 11 п. «б» Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По Договору № 157 стоимость работ согласно смете составляет ***, работы выполнены на сумму ***, следовательно, стоимость невыполненных работ составляет ***.

Определяя период просрочки исполнения обязательств по договору, Суд, учитывая заявленные истицей требования, приходит к выводу о том, что он равен 186 дням (14.10.2011 (дата принятия решения суда о расторжении договора) – 11.04.2011 (срок по договору с учетом дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, равный *** (3% от суммы невыполненных работ ***), принимая во внимание количество дней просрочки, Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки равен ***.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки в данном случае составит ***.

Однако, Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ***, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истицей не было доказано причинение ей убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, поскольку материалы дела не позволяют опровергнуть доводы ответчика о том, что последний также понес затраты по договору подряда и истец приняла работы, выполненные ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в процессе подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ. При этом заявленная истцом сумма взыскивается в полном объеме – ***, исходя из существа спора, времени подготовки, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда и признания ответчиком указанной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя заявлены были путем подачи искового заявления в суд, что лишало ответчика возможности добровольно исполнить данные требования, то штраф в этом случае не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ИП Игнатьева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., из который 400 руб. по материальным требованиям и 200 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда, взысканная ранее с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИЧП Игнатьева М.В., ***, в пользу Никитиной Т.В. в счет неустойки ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, а всего ***.

В остальной части иска Никитиной Т.В. отказать.

Взыскать с ИЧП Игнатьева М.В., ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян