Управление судебного департамента в Свердловской области Отметка об исполнении решения____________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________ Р Е Ш Е НИ Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05 » апреля 2012 года Городской суд города Лесного Свердловской области В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н. при секретаре Фастуновой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Н.В., Бесштанько Г.Ф., Евдокимова В.Ю., Романчука Н.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному о взыскании за счет средств федерального бюджета суммы недоплаты в возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л : Кокорин Н.В. обратился в суд города Лесного с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу Государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения гор.Лесного (далее УСЗН г.Лесного) о взыскании недоплаченной денежной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с *** по ***г. ответчик производил выплаты ВВЗ в меньшем размере, поскольку в установленном порядке своевременно не производил индексацию сумм ВВЗ. Решением городского суда города Лесного от *** года с УСЗН г.Лесного в его пользу взыскана за указанный период недоплаченная сумма в возмещение вреда здоровью в размере*** рублей, также по решению суда от*** года с *** года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установлена и выплачивается ответчиком в размере ***рублей. Поскольку, как указано в иске, возможность проверки периода выплат ВВЗ с момента установления инвалидности им не утрачена, считает необходимым восстановить в период с *** года по ***года определенный судом порядок исчисления ВВЗ из заработка за один полный месяц на ЧАЭС ( ***г) с применением установленной законом индексации и взыскать с ответчика за период с***года по ***года недополученные в результате недоплаты, причитающиеся ему суммы ВВЗ. С аналогичными исковыми требованиями и обоснованиями исковых требований обратились в суд Бесштанько Г.Ф., Евдокимов В.Ю., Романчук Н.И. о взыскании с ответчика УСЗН г.Лесного за счет средств федерального бюджета суммы недоплат в возмещение вреда здоровью. Бесштанько Г.Ф. просит взыскать за период с ***г по *** г сумму недоплаты в размере ***рублей. Евдокимов В.Ю. просит взыскать за период ***г по ***г сумму недоплаты в размере *** рублей, Романчук Н.И., с учетом уточнений иска, просит взыскать за период с *** г по ***г недоплату в размере ***рублей. В судебное заседание истцы Кокорин Н.В., Бесштанько Г.Ф., Евдокимов В.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, информация о дне и времени заседания размещена на общедоступном сайте городского суда. Представитель истцов Шириновский А.Р., действующий на основании доверенности, истец Романчук Н.И. поддержали предъявленные требования. Представитель ответчика УСЗН г.Лесного Ермаков В.А. и Гаврилова М.В. предъявленные исковые требования не признали, не оспаривая представленные истцами в обоснование заявленных требований расчет убытков, образовавшихся в результате недоплат сумм ВВЗ полагали, что истцы пропустили срок давности по завяленным требованиям о взыскании недоплат за периоды указанные в исках. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений на иск. Заслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, обсудив ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, есть конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением. По смыслу положений Конституции Российской Федерации такой вред подлежит возмещению в полном объеме. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ). Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцы Кокорин Н.В., Евдокимов В.Ю., Бесштанько Г.Ф. и Романчук Н.И. являются участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истцам установлен процент утраты трудоспособности с установлением группы инвалидности, в связи с чем, истцам были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного суда *** года в пользу Кокорина Н.В. с УСЗН г.Лесного взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения выплачиваемой суммы возмещения вреда, в размере *** руб.. за период с ***г по ***г., а также на управление социальной защиты населения г. Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу Кокорина Н.В. с ***года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ***рублей с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке ( л.д. 10 Д 2-***). ( гражданское дело № 2- ***\05) Вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного суда *** года в пользу Евдокимова В.Ю. с УСЗН г.Лесного взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения выплачиваемой суммы возмещения вреда, в размере *** руб. за период с ***г по ***г., а также на управление социальной защиты населения г. Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу Евдокимова В.Ю. с ***года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке ( л.д. 9 Д2-***)( гражданское дело № 2-***\06). Вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного суда от *** года в пользу Бесштанько Г.Ф. с УСЗН г.Лесного взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения выплачиваемой суммы возмещения вреда в размере *** руб. за период с *** г по ***., а также на управление социальной защиты населения г. Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу Бесштанько Г.Ф. с*** года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке ( л.д. 9 Д2-***).( гражданское дело № 2- ***\05). Вступившим в законную силу решением городского суда г.Лесного суда от*** года в пользу Романчук Н.И. с УСЗН г.Лесного взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения выплачиваемой суммы возмещения вреда, в размере *** рублей за период с *** г. по ***г., а также на управление социальной защиты населения г. Лесного возложена обязанность выплачивать в пользу Романчук Н.И. с ***года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке ( л.д. 11 Д 2-***) (Гражданское дело № 2-***\05). Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика - управления социальной защиты населения г.Лесного взыскать в свою пользу суммы недоплат Бесштанько Г.Ф. за период с ***г по *** г в размере *** руб.. Евдокимов В.Ю. за период с*** по ***г сумму недоплаты в размере ***рублей, Романчук Н.И., с учетом уточнений иска, за период с *** г по ***г недоплату в размере *** рублей, Кокорин Н.В. за период с ***г по ***г недоплату в размере ***рублей. Судом проверено, что оснований для прекращения производства по предъявленным исковым требованиям Кокорина Н.В., Бесштанько Г.Ф., Евдокимова В.Ю., Романчук Н.И. по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцами ранее не заявлялись требования о взыскании недоплат за указанные им в иске периоды, что следует из материалов гражданских дел изученных судом ( гражданское дело № 2- 2-***\05, Д2-***\05, ДЛ 2-***/06, Д2-***\05), требования истцов также не направлены на пересмотр ранее установленных судом сумм ВВЗ. Решениями суда по вышеуказанным гражданским делам было установлено обстоятельство, имеющее юридическое значение для данного спора, а именно судом был проверен порядок назначения истцам выплат ВВЗ с момента установления инвалидности и установлено, что УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые истцам суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не производило индексацию в установленном законом порядке, в связи с чем образовалась задолженность перед истцами в виде недоплаченной части ежемесячной суммы в возмещение вреда. Как следует из материалов данных гражданских дел № 2-***\05, Д2-***\05, ДЛ 2-***/06, Д2-***\05, истцы являются получателями сумм возмещения вреда здоровью. Так, Кокорин Н.В. является получателем сумм возмещения вреда здоровью с ***года, размер возмещения вреда был определен ему исходя из заработка на ЧАЭС за *** года в размере ***руб. Порядок назначения выплат в возмещения вреда истец ранее не оспаривал, и не оспаривает в настоящее время, по решению суда от*** года было произведено «осовременивание заработка истца» с применением коэффициента «6» «6,7», из которого исчислена сумма возмещения вреда с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515, далее с 01.01.2002г на 1.518 ( по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004г х 1.1.( по росту уровня инфляции) с 01.01.2005г х 1,08 (по росту уровня инфляции), а также с учетом 60% утраты трудоспособности установлена ежемесячная сумма возмещения ущерба, начиная с 01.11.2005 года в размере в размере *** руб. Этим же решением городского суда г.Лесного от *** года в пользу Кокорина Н.В. с УСЗН г.Лесного была взыскана за период с ***г по ***г. недоплата возмещения вреда здоровью в размере *** руб. В настоящее время истцом Кокориным Н.В. заявлены требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с *** по ***г в размере ***рублей. С учетом установленного суд полагает, что вновь заявленные Кокориным Н.В. требования не являются тождественными его иску, рассмотренному судом *** года. Исходя из анализа вышеприведенных судом норм материального права, судом признается, что истец Кокорин Н.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, которые ответчиком за спорный период времени индексированы не были. Индексация сумм ВВЗ, которая приведена истцом в расчетах повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но период недоплаты был заявлен истцом иной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании недоплаты основаны на незаконности действий УСЗН производивших выплаты сумм ВВЗ Кокорину Н.В. из заработка на ЧАЭС, но без коэффициентов 6 и 6,7 и без индексации за спорный период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от *** года, следовательно данные обстоятельства являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Расчет недоплаты сумм возмещения вреда истцом произведен согласно установленной в решении суда от *** года суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Так, из решения суда от *** года видно, что сумма возмещения вреда здоровью Кокорину В.Н. была рассчитана судом с применением коэффициентов 6,7 раза и 6, а также была проиндексирована в связи с повышением стоимости жизни в ***г.г. с 01.02.93 в 2,5, с 01.04.93г в 1,9, с 01.07.93г в 1,81, с 01.12.1993 г в 1,9, с 01.07.1994 в 14, с 01.04.95г в 1,678, с 01.05.95 в 1,27, с 01.08.95 в 1,259, с 01.11.1995 г в 1,05, с 01.12.95 в 1,048, с 01.01.96 в 1,045, с 01.04.96 г в 1,2, с 01.01.97 в 1.1. Таким образом, с 01.05.1996 года с учетом 60% утраты трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составила *** руб., а с 01.01.1997г с увеличением на коэффициент 1.1. составила *** руб., что соответствует мотивировочной части решения городского суда города Лесного от *** года ( л.д. 4 решения). С мая 1996 года по декабрь 1996 года размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью ответчиком должен был выплачиваться истцу в размере *** руб. с января 1997 года по июль 2000 года в размере *** руб., следовательно истцу должно было быть выплачено за указанный период ***( ***х 8 месяцев) +***х 42). В судебном заседании было установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком с мая 1996 года по июнь 2000 года было выплачено истцу возмещение вреда здоровью *** рублей, таким образом, сумма недоплаты составила ***рублей. Расчет ВВЗ, а также расчет недоплат сумм возмещение вреда здоровью ответчиком оспорен не был, судом данный расчет был проверен, суд с ним соглашается. Исходя из изложенного абзац четвертый статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. Следовательно требования Кокорина Н.В. о взыскании в его пользу суммы недоплаты за период с 01.05.1996г по 30.06.2000г в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также по материалам дела следует, что Романчук Н.И. являлся получателем сумм возмещения вреда здоровью с 03.06.1996г, размер возмещения ему был определен за 12 месяцев предшествующих утрате трудоспособности. Решением суда от *** года по иску Романчука Н.И. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью был пересмотрен судом, по требованию Романчука Н.И. и определен из заработка на ЧАЭС за ноябрь 1986 года *** руб., судом было произведено «осовременивание заработка истца» с применением коэффициента «6» «6,7», из которого исчислена сумма возмещения вреда с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515, далее с 01.01.2002г на 1.518 ( по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004г х 1.1.( по росту уровня инфляции) с 01.01.2005г х 1,08 (по росту уровня инфляции), а также с учетом 50% утраты трудоспособности установлена ежемесячная сумма возмещения ущерба, начиная с 01.11.2005 года в размере в размере *** руб. Этим же решением городского суда г.Лесного от *** года в пользу Романчука Н.И. с УСЗН г.Лесного была взыскана за период с 01.07.2000г по 31.10.2005г. недоплата возмещения вреда здоровью в размере *** руб.. В настоящее время истцом Романчуком Н.И. с учетом уточнений заявлены требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.09.1996г по 01.04.2000г в размере *** руб. С учетом установленного судом признается, что вновь заявленные Романчуком Н.И. требования не являются тождественными его иску, рассмотренному судом *** года. Исходя из анализа вышеприведенных судом норм материального права, судом признается, что истец Романчук Н.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, которые ответчиком за спорный период времени индексированы не были. Индексация сумм ВВЗ, которая приведена истцом в расчетах повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но период недоплаты был заявлен истцом иной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании недоплаты основаны на незаконности действий УСЗН производивших выплаты сумм ВВЗ Романчуку Н.И. из заработка на ЧАЭС, но без коэффициентов 6 и 6,7 и без индексации за спорный период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от *** года, следовательно данные обстоятельства являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Расчет недоплаты сумм возмещения вреда истцом произведен согласно установленной в решении суда от *** года суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Так, из решения суда от*** года видно, что сумма возмещения вреда здоровью Романчуку Н.И. была рассчитана судом с применением коэффициентов 6,7 раза и 6, а также была проиндексирована в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 г.г. с 01.02.93 в 2,5, с 01.04.93г в 1,9, с 01.07.93г в 1,81, с 01.12.1993 г в 1,9, с 01.07.1994 в 14, с 01.04.95г в 1,678, с 01.05.95 в 1,27, с 01.08.95 в 1,259, с 01.11.1995 г в 1,05, с 01.12.95 в 1,048, с 01.01.96 в 1,045, с 01.04.96 г в 1,2, с 01.01.97 в 1.1. Таким образом, с 03.09.1996 года с учетом 50% утраты трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составила *** руб., а с 01.01.1997г с увеличением на коэффициент 1.1. составила *** руб., что соответствует мотивировочной части решения городского суда города Лесного от ***года ( л.д. 4 решения). За сентябрь 1996 года ВВЗ истцу должно был выплачено в размере *** руб., фактически было выплачено *** руб., сумма недоплаты за сентябрь составила *** руб., с октября 1996 года по декабрь 1996 года истцу должно быть выплачено ВВЗ в размере ***руб. = *** руб.х 3, фактически было выплачено***( ***х3 недоплата составила ***коп, с января 1997 года по апрель 2000 года должно быть выплачено*** руб. = *** руб. х39, фактически было выплачено *** руб., недоплата составила *** руб. Таким образом, сумма недоплаты составила *** руб. Расчет ВВЗ, представленный истцом суд находит правильным. Вместе с тем расчет недоплат сумм возмещение вреда здоровью имеет арифметическую ошибку, которая не влияет на право истца на получение недоплаты сумм ВВЗ в установленном судом размере. Исходя из изложенного абзац четвертый статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. Следовательно требования Романчук Н.И. о взыскании в его пользу суммы недоплаты за период с 03.09.1996г по 01.04.2000г подлежат удовлетворению. Также по материалам дела следует, что Евдокимов В.Ю. являлся получателем сумм возмещения вреда здоровью с 07.03.1996 года, размер возмещения вреда ему был определен из среднего заработка на ЧАЭС за сентябрь – октябрь 1986 года ***руб. Порядок назначения выплат в возмещения вреда истец ранее не оспаривал. По решению суда от 16 марта 2006 года было произведено «осовременивание заработка истца» с применением коэффициента «6» из которого исчислена сумма возмещения вреда с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515, далее с 01.01.2002г на 1.518 ( по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004г х 1.1.( по росту уровня инфляции) с 01.01.2005г х 1,08 (по росту уровня инфляции), а также с учетом 80% утраты трудоспособности установлена ежемесячная сумма возмещения ущерба, начиная с 01.04.2006 года в размере в размере *** руб. Этим же решением городского суда г.Лесного от *** года в пользу Евдокимова В.Ю. с УСЗН г.Лесного была взыскана за период с 01.07. 2000г по 01.04.2006г. недоплата возмещения вреда здоровью в размере *** рублей. В настоящее время истцом Евдокимовым В.Ю. заявлены требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 07.03.1996г по 30.06.2000г в размере *** руб. С учетом установленного судом признается, что вновь заявленные Евдокимовым В.Ю. требования не являются тождественными его иску, рассмотренному судом *** года. Исходя из анализа вышеприведенных судом норм материального права, судом признается, что истец Евдокимов В.Ю. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, которые ответчиком за спорный период времени индексированы не были. Индексация сумм ВВЗ, которая приведена истцом в расчетах повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но период недоплаты был заявлен истцом иной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании недоплаты основаны на незаконности действий УСЗН производивших выплаты сумм ВВЗ Евдокимова В.Ю. из заработка на ЧАЭС, но без коэффициентов 6 и без индексации за спорный период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ***года, следовательно данные обстоятельства являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Расчет недоплаты сумм возмещения вреда истцом произведен согласно установленной в решении суда от *** года суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Так, из решения суда от*** года видно, что сумма возмещения вреда здоровью Евдокимову В.Ю. была рассчитана судом с применением коэффициентов 6, а также была проиндексирована в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 г.г. с 01.02.93 в 2,5, с 01.04.93г в 1,9, с 01.07.93г в 1,81, с 01.12.1993 г в 1,9, с 01.07.1994 в 14, с 01.04.95г в 1,678, с 01.05.95 в 1,27, с 01.08.95 в 1,259, с 01.11.1995 г в 1,05, с 01.12.95 в 1,048, с 01.01.96 в 1,045, с 01.04.96 г в 1,2, с 01.01.97 в 1.1. Таким образом, с 07.03.1996 года с учетом 80% утраты трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составила *** руб., на 01.04.1996г - руб., (***х1.2) На 01.01.1997г *** руб., из расчета *** х1.1., что соответствует мотивировочной части решения городского суда города Лесного от *** года. С марта 1996 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ответчиком должны быть выплачиваться истцу в размере ***руб., с апреля 1997 года по декабрь 1997 года в размере *** руб, с января 1997 года по июнь 2000 года в размере ***коп., следовательно истцу должно было быть выплачено за указанный период *** руб. В судебном заседании было установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком в апреле истцу ВВЗ было выплачено в сумме *** руб, с апреля 1996г по декабрь 1996 года в размере *** руб., с января 1997г по декабрь 1998г в размере ***руб, с января 1999г по июль 2000г в размере *** руб, всего ответчиком за указанный период времени истцу было выплачено*** руб. выплачено истцу возмещение вреда здоровью *** должно быть выплачено ** руб., сумма недоплаты составила *** руб. Расчет недоплат сумм возмещение вреда здоровью, представленный истцом содержит арифметическую ошибку, в связи, с чем судом данный расчет принят быть не может, как арифметически неточный. Таким образом, с пользу Евдокимова В.Ю. должна быть взыскана недоплата в размере *** рублей за период с 07.03.1996г по 30.06.2000г. Истец Бесштанько Г.Ф. является получателем сумм возмещения вреда здоровью с 14 марта 1996 года. Решением суда от *** года по иску Бесштанько Г.Ф. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью был пересмотрен судом, по требованию Бесштанько Г.Ф. оспаривавшего в судебном порядке размер ВВЗ, рассчитанный ему в 1996 году, а также установление выплат ВВЗ в твердой денежной сумме. Судом был принят заработок на ЧАЭС за июль 1986 года в размере *** руб., произведено «осовременивание заработка истца» с применением коэффициента «6» «6,7», из которого исчислена сумма возмещения вреда с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515, далее с 01.01.2002г на 1.518 ( по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004г х 1.1.( по росту уровня инфляции) с 01.01.2005г х 1,08 (по росту уровня инфляции), а также с учетом 80% утраты трудоспособности установлена ежемесячная сумма возмещения ущерба, начиная с 01.12.2005 года в размере в размере *** руб.. Этим же решением городского суда г.Лесного от *** года в пользу Бесштанько Г.Ф. с УСЗН г.Лесного была взыскана за период с 01.12.2002г по 31.11.2005г. недоплата возмещения вреда здоровью в размере *** рублей. В настоящее время истцом Бесштанько Г.Ф. заявлены требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.04.1996г по 30.11.2002г в размере *** руб. С учетом установленного судом признается, что вновь заявленные Бесштанько Г.Ф. требования не являются тождественными его иску, рассмотренному судом ***года. Исходя из анализа вышеприведенных судом норм материального права, судом признается, что истец Бесштанько Г.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, которые ответчиком за спорный период времени индексированы не были. Индексация сумм ВВЗ, которая приведена истцом в расчетах повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленном ранее решении были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но период недоплаты был заявлен истцом иной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании недоплаты основаны на незаконности действий УСЗН производивших выплаты сумм ВВЗ Бесштанько Г.Ф. из заработка на ЧАЭС, но без коэффициентов 6 и 6,7 и без индексации за спорный период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ***года, следовательно данные обстоятельства являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Расчет недоплаты сумм возмещения вреда истцом произведен согласно установленной в решении суда от *** года суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Так, из решения суда от *** года видно, что сумма возмещения вреда здоровью Бесштанько Г.Ф. была рассчитана судом с применением коэффициентов 6,7 раза и 6, а также была проиндексирована в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 г.г. с 01.02.93 в 2,5, с 01.04.93г в 1,9, с 01.07.93г в 1,81, с 01.12.1993 г в 1,9, с 01.07.1994 в 14, с 01.04.95г в 1,678, с 01.05.95 в 1,27, с 01.08.95 в 1,259, с 01.11.1995 г в 1,05, с 01.12.95 в 1,048, с 01.01.96 в 1,045, с 01.04.96 г в 1,2, с 01.01.97 в 1.1. Таким образом, с учетом определенного в решении суда от 20.12.2005 года заработка за работу на ЧАЭС в сумме *** руб. (июль 1986г) и 80% утрате трудоспособности на 01.04.1996г сумма возмещения вреда здоровью составила*** руб., На 01.01.1997г *** руб., С 01.07.2000г - *** руб., (***х1.581 х1,515 –коэффициенты МРОТ), с 01.01.2002г размер ВВЗ составит ***руб. ( индексация ВВЗ по ВПМ8214,72х 1,518), что соответствует мотивировочной части решения городского суда города Лесного от***года ( л.д.34 решения). С апреля 1996 по декабрь 1996 года ВВЗ истцу должно был выплачено в размере *** руб, фактически выплачивалось *** руб., с января 1997 года по июль 2000 года ВВЗ истцу должно было выплачиваться ответчиком в размере *** руб., фактически выплачивалось *** руб, с июля 2000 года по декабрь 2002 года ВВЗ истцу должно было выплачиваться в размере *** руб, фактически выплачивалось с июля 2000 года по августа в размере*** руб, с сентября по декабрь 2000г в размере ***руб, в январе 2001г *** руб., в феврале 2001г *** руб, с марта 2001 года по ноябрь 2002 года в размере ***руб. Таким образом, сумма недоплаты составила *** руб, из расчета ***руб (сумма подлежащая выплате истцу) и *** руб. (сумма фактически выплаченная ответчиком). Расчет ВВЗ, а также расчет недоплат сумм возмещение вреда здоровью ответчиком оспорен не был, судом данный расчет был проверен, суд с ним соглашается. Исходя из изложенного абзац четвертый статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. Следовательно требования Бесштанько Г.Ф. о взыскании в его пользу суммы недоплаты за период с 01.04.1996г по 30.11.2002г в размере *** руб. подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о применении срока исковой давности, как было указано судом выше, основано на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд Р Е ШИ Л : Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному за счет средств федерального бюджета в пользу Кокорина Н.В. сумму недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 01.05.1996г по 30.06.2000 г. в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному за счет средств федерального бюджета в пользу Евдокимова В.Ю. сумму недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 07.03.1996г по 30.06.2000г в размере *** рублей *** коп. Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному за счет средств федерального бюджета в пользу Романчук Н.И. сумму недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 01.09.1996 по 01.04.2000г в размере ***руб. *** коп. Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному за счет средств федерального бюджета в пользу Бесштанько Г.Ф. сумму недоплаты возмещения вреда здоровью за период с 01.04.1996г по 30.11.2002 года в размере *** руб. *** коп. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина Копия верна Судья М.Н.Зыкина
Под убытками понимаются и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 п.1 ГК РФ).