Д 2-913\11 «28» октября 2011 года Городской суд города Лесного Свердловской области В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н. при секретаре Исмагуловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копий Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Копий Е.В. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», указывая, что 26 апреля 2011 года между ей и ответчиком лице директора П. был заключен договор подряда № 10-11. Предметом договора было выполнение работ по устройству кровли коттеджа с демонтажем существующей кровли, с устройством пароизоляции, на основании утвержденной сметы (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость работ по договору составила *** (пункт 2.2. Договора). В соответствии с пунктом 2.4. Договора, 28 апреля 2011 года истицей была внесена предоплата на материалы в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 28.04.2011г. В соответствии с пунктом 1.3. срок выполнения работ по договору был определен 25 дней, то есть до 22 мая 2011 года, с даты предоплаты. Погодные условия в указанные сроки не препятствовали ООО «УправДом» выполнению работ по договору. Несколько раз представители ООО «УправДом» приезжали на место, в принадлежащий мне коттедж, расположенный по адресу ***, осматривали место выполнения работ, но работе до настоящего времени так и не приступили. В связи с нарушением срока выполнения работ, установленных договором подряда, истец просит на основании ч.2 ст. 405 и ч.3 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***, переданную качестве предоплаты по договору, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания за период с 29 апреля 2011 года по 15 сентября 2011 года в сумме *** и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***. В судебное заседание истец Копий Е.В. не явилась, представитель истца Шаймиев В.А., по доверенности от 14.09.2011 года со всеми правами поддержал в пределах заявленных.предъявленные исковые требования Копий Е.В. Представитель ответчика ООО «Управ Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 233 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, не известившего письменно суд о причинах уважительности своей неявки, с вынесением заочного решения. В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Поскольку стороной ответчика не представлены возражения по заявленному иску, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств, суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Судом установлено, что истец Копий Е.В. 26.04.2011 года заключила с ООО "УправДом» договор подряда N10-11 на производство работ по устройству кровли коттеджа с демонтажем существующей с устройством пароизоляции на основании утвержденной сметы. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, ответчик (ООО «УправДом») взял обязательства выполнить работы обусловленные сметой договора в сроки согласно п.1.3 договора 25 дней. Согласно пункта 2.4 договора предоплаты на материалы составляет *** рублей. Договор подписан сторонами 26.04.2011 года, следовательно его условие принято и согласовано сторонами, исполнение договора должно исчисляться с 27 апреля 2011 года. В материалах дела представлен приходно- кассовый ордер №18 от 28.04.2011 года, из которого следует, что первый авансовый платеж в сумме *** руб. получен ответчиком в лице главного бухгалтера ООО «УправДом». Таким образом, суд приходит к правильному выводу о том, что выполнение работ должно было быть окончено не позднее 21 мая 2011 года. Согласно п.2.2 договора подряда, общая сумма договора составляет ***. Основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом Копий Е.В. уплачено ответчику в счет авансовых платежей по договору подряда *** руб. Факт внесения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, судом признается, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, что регулируется Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора. Судом установлено, что 17.06.2011 года истцом Копий Е.В. на имя ответчика направлена претензия в связи с просрочкой начала выполнения работ по договору с требованием в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в 10 дневный срок с даты получения претензии урегулировать с Заказчиком сложившуюся ситуацию, в случае не получения ответа в установленный в претензии срок истец указала, что будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании суммы предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Претензия, направленная в адрес ответчика получена последним 17.06.2011 года и оставлена без удовлетворения, обратного ответчик суду не доказал. С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени работы по договору ответчиком выполнены не были, в том числе на день рассмотрения дела в суде, требований Копий Е.В. о взыскании суммы предоплаты с ответчика в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того обстоятельства, что оно является аналогичным по своей правовой природе требованию об уплате неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», что истицей не предъявляется и поэтому может быть удовлетворено за счет ответчика. Расчет суммы, взыскиваемой в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истицей, судом признается правильным. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, с ООО «УправДом» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УправДом» в пользу истицы Копий Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, которые истицей документально подтверждены и поэтому также подлежат возмещению за счет ответчика, оснований считать данные расходы не соответствующими требованиям разумности, объему выполненных работ по составлению иска, сложности спора у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Копий Е.В. – у д о в л е т в о р и т ь. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Копий Е.В. денежную сумму в размере *** рублей в качестве предоплаты по договору от 26 апреля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** рублей, всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через городской суд города Лесного с подачи кассационной жалобы, представления в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик ООО «УправДом» не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд заявление о пересмотре этого решения по основаниям, указанным в законе в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Председательствующий судья Зыкина М.Н.