Д 2-880\11

Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2011 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н.Н. к ИП Барабошиной О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкова Н.Н. обратилась в суд города Лесного с настоящим иском к ИП Барабошиной О.В., указав в обоснование требований, что с 1 апреля 2011 года по 30 июля 2011 года работала по трудовому договору *** ИП Барабошиной О.В. На работу устраивалась по объявлению в газете, где была установлена заработная плата от *** рублей. При трудоустройстве ей также обещали заработную плату в указанном в газете размере *** рублей, пятидневную рабочую неделю и дальнейшее увеличение заработной платы. Однако через месяц после заключения трудового договора ей был установлен оклад в размере *** рублей, что послужило основанием для заключения трудового договора на срок три месяца и последующем увольнении по соглашению сторон по инициативе истца. 26 июля 2011 года приказом ИП Барабошиной О.В. она была уволена, но по просьбе ответчика продолжила работать, 30 июля 2011 года ответчик обещала выплатить ей заработную плату, но обещания не выполнила.5 августа 2011 года почтовым переводом ей был получен денежный расчет в сумме ***., так4им образом ответчица нарушила ее права в части своевременного расчета при увольнении, а также не произвела окончательный расчет за отработанные сверх нормы производственного календаря 65 рабочих часов в двойном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ ей не была выплачена денежная компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец просит в судебном порядке признать незаконными приказ от 26 июля 2011 года об увольнении, отменить данный приказ, изменить дату увольнения на 5 августа 2011 года, оставив формулировку увольнения прежней. Взыскать с ИП Барабошиной О.В. в ее пользу заработную плату за фактически отработанное время (месяцы), компенсацию за неиспользованный отпуск.

Шишкова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ИП Барабошина О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 1 апреля 2011 года истец была принята к ответчику на работу на должность ***.

Трудовой договор заключен с истцом на три месяца, по трудовому договору определены были следующие условия труда : ненормированный рабочий день, время начало работы 10 часов время окончания работы 19 час, перерыв для отдыха и питания 30 минут-1 час, выходные дни по скользящему графику, оплаты труда- должностной оклад в размере *** рублей с учетом районного коэффициента, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Данный трудовой договор подписан сторонами, в связи с чем, вышеперечисленные условия труда были согласованы сторонами.

Таким образом, судом признается, что работодатель ответчик по делу должна выплачивать истцу заработную плату исходя из условий трудового договора, заключенного с ним.

Доводы истицы о наличии устной договоренности с ответчиком об установлении заработной платы в размере *** рублей, при не подтверждении данного обстоятельства со стороны ответчицы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьей 59,60 ГПК РФ заключения трудового договора в части оплаты труда на указанных условиях истицей суду представлено не было.

Поскольку трудовой договор не является публичным, суд не может принять также в качестве оснований считать иными условия трудового договора заключенного между истицей и ответчиком объявление в газете о приглашении на работу на должность *** ИП Барабошиной, где был указан предлагаемый размер заработной платы *** рублей.

Заключение истицей трудового договора на иных условиях оплаты- с окладов в размере *** рублей, последующее выполнение ей работ по трудовому договору свидетельствует о том, что истица приняла условия, предложенные ей при трудоустройстве.

Условия трудового договора в части установления времени для перерыва и отдыха, также по мнению суда не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Оснований считать, что истица Шишкова Н.Н. была ограничена работодателем в праве на обеденный перерыв у суда не имеется, сама истица, давая пояснения суду не ссылалась на данные обстоятельства, что ответчик контролируют начало, и окончания ежедневных перерывов для приема пищи и отдыха, сама продолжительность перерывов не противоречит нормам трудового законодательства, а доказательств того, что истицей использовалось только 30 минут, а не час в течение рабочего для перерыва на отдых и обед истицей суду представлено не было.

Также истица настаивает на требованиях о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, ссылаясь на то, что с апреля по июль 2011 года имела место переработка, в обоснование заявленных требований истицей были представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что в апреле истица фактически отработала 185,50 часов, при норме 168 пятидневной рабочей недели, переработка составила 17, 5 час., в рабочие дни 8,5 и два выходных дня 16 апреля 4 часа и 30 апреля 3 часа. В мае, согласно представленных расчетов истица отработала 171,50 час, при норме 160 час., переработка составила 11,5 час., в том числе выходила на работу в выходные 15, 22 и 29, соответственно отработав 5, 4 и 5 час., в будние дни продолжительность рабочего времени составляла как 8,5 часов, так и 7,5 часов., 7 мая 4,5 часов. В июне истица отработала 189,50 часов при норме 168 час, переработка составила 21,5 час., в том числе выходила на работу в выходные дни 5, 11,18,25, отработав в эти дни соответственно 5,6,7,7 час. продолжительность рабочего времени в будние дни составляла 7,5час и 8,5 час. В июле истица отработала 182, 5 час., при норме 144 час., переработка составила 14,5 час. Однако представленный истицей ксерокопия табеля учета рабочего времени за июль имеет многочисленные исправления, в связи с чем, данный документ судом признается как нечитаемый.

Подлинность табелей учета рабочего времени, из которых следует, что у истицы длительность рабочего дня составляла вместо 8 часов 8,5 часов, представленных суду самой истицей не была подтверждена свидетелем В., которая по учреждению истицы составляла данные графики.

В то же время ответственное за ведение табелей рабочего времени и начисление заработной платы у ИП Барабошиной О.В. лицо Я. на вопросы суда при обозрении табелей рабочего времени, которые ведутся им, опровергнул утверждения истицы о наличии у Шишковой Н.Н. переработки, а также привлечение ее к работе в выходные дни.

Выход на работу в выходные дни сама истица Шишкова Н.Н. объяснила в судебном заседании боязнью наказания со стороны ИП Барабошиной О.В., а также тем, что не успевала выполнять порученный ей объем работы.

Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности по оплате ей заработной платы за фактически отработанное время суд находит недоказанными и следовательно не подлежащими удовлетворению, в том числе поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с 01 апреля по 30 мая 2011 года предъявлены истицей за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по требованиям за данный спорный период истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом признается, что ответчиком работодателем ИП Барабошиной О.В. была выполнена обязанность по выплате истице заработной платы за период ее работы с 01 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года в размере, установленном между ними трудовым договором, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, представленные ответчиком расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, а также и ведомости по выплате заработной плате, их подлинность истицей не оспаривалась в судебном заседании.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы об отмене приказа о ее увольнении и изменении даты увольнения с 26 июля 2011 года на 05 августа 2011 года, которые истица обосновывала вынужденным выходом на работу за указанный период, обусловленный тем, что ответчика просила ее продолжить ходить на работу, обещая за это оплату.

Данные обстоятельства истицей также не были доказаны. Заявленный истицей свидетель К. данные обстоятельства не подтвердила, показав только, что видела истицу 30 июля 2011 года на рабочем месте, однако не смогла точно ответить суду, чем занималась Шишкова Н.Н. в магазине, работала она или нет, и какое время находилась, при этом данный свидетель пояснила, что 30 июля 2011 года был день выдачи заработной платы.

Свидетели со стороны ответчика В., М., К., Я. также не подтвердили факт продолжения трудовых отношений между Шишковой Н.Н. и ИП Барабошиной О.В. с 26 июля 2011 года по 30 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа об увольнения и изменения даты увольнения по тем основаниям, что трудовые отношения между сторонами были продолжены до 30 июля 2011 года, что отрицалось ответчиком, и на чем основаны данные требования истицы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишковой Н.Н. к ИП Барабошиной О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачи кассационной жалобы, представления в 10 дней через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина