Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2011 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговского А.А., Новиковой О.А., Крутихиной Н.К., Виноградовой Е.Л. к Муниципальному унитарному производственно-творческого предприятию по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» о признании незаконным приказа, обязании произвести выплату «за работу на компьютере» и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роговский А.А., Новикова О.А., Крутихина Н.К. и Виноградова Е.Л. обратились в суд г.Лесного с настоящим исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственно-творческого предприятию по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» ( далее МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ»), указывая в обоснование требований на то, что состояли в трудовых отношениях с МУП «Газета Вестник», а с 01.02.2011 года в связи с реорганизацией МУП «Газета Вестник» ( Постановление Главы ГО «Город Лесной» от 20.11.2011 года № 3) с МУП ТП по ТВ и РВ. Приказом МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ» от 01.02.2011 года № 3 всем им была прекращена выплата за работу на компьютере, ранее производившаяся им в МУП «Газета «Вестник» и входившая в состав заработной платы, что, по мнению истцов, являлось незаконным, поскольку трудовые функции их не изменились, в связи с чем, полагают, что приказ от 01.02.2011 года № 3 ухудшил положения работников и был принят в нарушении ст. 74 ТК РФ, обязывающей работодателя уведомить работников в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Также ссылаются в обоснование своих доводов на то, что за работниками на время реорганизации и после ее окончания в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняются все права и гарантии, которыми они обладали при обычном функционировании предприятия, доплата за работу на компьютере была предусмотрена коллективным трудовым договором МУП «Газета «Вестник», который согласно ст. 43 ТК РФ сохраняет свое действие в течение срока реорганизации, также истцы указывают, что доплата за компьютер была установлена на основании проведенной МУП «Газета «Время» аттестации рабочих мест, которая на сегодняшний день не оспорена никем, ее результаты не отменены. В связи с чем, истцы просят в судебном порядке признать приказ от 01 февраля 2011 года № 3 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу доплату за работу на компьютере в сумме согласно представленным суду расчетам, компенсировать моральный вред каждому в размере *** рублей.

В судебном заседании истцы Роговский А.А., Новиков О.А., Крутихина Н.К., Виноградова Е.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ» Бирюков Н.П. по доверенности от 01 августа 2010 года № 3 иск не признал, ссылаясь на то, что коллективным трудовым договором на 2009-2011 годы предприятие «Трансинформ», а также трудовыми договорами истцов оплата труда в повышенном размере «за работу на компьютере» не предусмотрена, аттестация рабочих мест на которую ссылаются истцы была проведена с нарушением обязательных требований установленных Порядком проведения аттестации рабочих мест, в связи с чем, Трансинформ обратилось письмом от 22.09.2011 года в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с просьбой провести документальную проверку проведенной аттестации, какого-либо ответа до настоящего времени на свое обращение Трансинформ не получено, также в возражениях на иск представитель указал, что уведомление об изменении существенных условий труда № 126 от 29.10.2010 года работникам было вручено, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Обязанность доказать правомерность своих действий законодателем возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что истцы Роговский А.А., Новикова О.А., Крутихина Н.К., Виноградова Е.Л. состояли в трудовых отношениях с МУП «Газета «Вестник» и исполняли обязанности ***, с ними были заключены трудовые договора.

На основании постановления Главы администрации городского округа «город Лесной» от 28.10.2010 года №67 и распоряжения муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» от 28.10.2010 года № 1157 произведена реорганизация муниципального унитарного производственно-творческое предприятия по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» городского округа «Город Лесной» путем присоединения к нему муниципального предприятия «Газета «Вестник» г.Лесной.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Газета Вестник» следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Также на основании распоряжения собственника реорганизованного предприятия установлено, что муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» городского округа «Город Лесной» является правопреемником прав и обязанностей присоединяемого муниципального унитарного предприятия «Газета «Вестник» г.Лесной в соответствии с передаточным актом.

В связи с окончанием процедуры реорганизации МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ» истцы Роговский А.А., Новикова О.А., Крутихина Н.К., Виноградова Е.Л. продолжили трудовые отношения с МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ» без изменений условий трудовых договоров, внесенные в трудовые договоры, заключенные с истцами изменения ограничились только сменой наименования работодателя, что подтверждается приказом от 01.02.2011 года за № 10\лс ( т.1 л.д.90), а также копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов ( л.д.101,108,122,130). Доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

Приказом генерального директора МУП ТП по ТВ и РВ «Трансинформ» от 01.02.2011 года № 3 прекращено осуществление выплат за работу на компьютере работникам структурного подразделения МУПТП по ТВ и РВ «Трансинформ» ГО «Город Лесной» редакции газеты «Вестник» ( л.д. 152 т1)

Как следует из текста обжалуемого истцами приказа по вышеприведенным доводам, основанием для принятия решения об отмене доплаты за работу на компьютере является отсутствие в трудовом законодательстве и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы труда императивной диспозиции об обязательном повышении оплаты труда по результатам аттестации рабочих мест, отсутствие в Коллективном договоре Реорганизованного предприятия на 2009-2011 г.г.доплаты за работу на компьютере, а также, в виду того, что работники присоединенного предприятия в связи с реорганизацией были в письменной форме предупреждены в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о возможном изменении существенных условий труда.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из представленных суду документов, пояснений истцов, свидетеля К. следует, что с ноября 2010 года по результатам аттестации рабочих мест, проведенной специализированной организацией ( ***) тринадцати работникам МУП «Газета «Вестник», в число которых входили истцы, была установлена ежемесячная компенсация за работу в условиях вредного фактора ( напряженности трудового процесса за компьютером) в размере ***% от должностного оклада сотрудников ( т.2 л.д.13).

Обязанность работодателя по выплате компенсации за работу на компьютере также была установлена и в Коллективном договору МУП «Газета «Вестник», данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Установление компенсации за работу на основании приказа руководителя предприятия, положений Коллективного договора не противоречит положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Как усматривается из текста копий трудовых договоров, заключенных истцами с предыдущем работодателем МУП «Газета «Вестник» раздел "условия оплаты труда " содержит отсылочную норму по выплатам надбавки на нормативные документы редакции ( л.д.95-97, 102-103,104, 105,109-112, 113-119, 123, 124-129, т.1).

При таких обстоятельствах следует признать, что выплата истцам МУП «Газета «Вестник» ежемесячной компенсации за работу в условиях вредного фактора вопреки доводам ответчика не являлась разовой, поскольку была установлена на основании трудового договора, приказа руководителя предприятия, Коллективным договором, в связи с чем, изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, что также было судом установлено, ответчик являющейся правопреемником прав и обязанностей присоединяемого муниципального унитарного предприятия «Газета «Вестник» г.Лесной мог произвести только с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в оспариваемом истцами приказе об отмене доплат ответчик не указал на основания, при наличии которых в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, а также не представило доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Доводы ответчика, о том, что им были соблюдены правила ч.2 статьи 74 ТК РФ судом признаются несостоятельными, поскольку уведомления от 29.10.2010 года, на которые ответчик ссылается, получены истцами по предыдущему месту работы не содержат указаний на причины изменений условий труда, ни на сами изменения, а лишь на их предположительное наступление в связи с реорганизацией.

В уведомлении не содержится указание на то, что истцам будет отменена доплата за работу на компьютере.

Оплата труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку характер изменений условий трудового договора в уведомлении не указан, оснований полагать, что истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно об отмене доплат за работу на компьютере, не имеется.

Доводы ответчика, что действующая на предприятии редакция Устав не содержит обязательств по выплате компенсаций за работу на компьютере не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеприведенных судом доводов.

Презюмируя вышеизложенное судом признаются обоснованными требования истцов, в связи с чем, приказ от 01 февраля 2011 года № 3 об отмене доплаты за компьютер следует признать незаконным и обязать ответчика произвести истцам выплаты незаконно прекращенные данным приказом в размере, согласно представленным суду истцами расчетам, которые ответчиком не были оспорены: ***.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив со стороны работодателя имеется факт неправомерных действий работодателя, суд руководствуясь нормой статьи 237 Трудового кодекса РФ, находит основания для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер возмещения которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также длительности уклонения работодателя по восстановлению трудовых прав истцов суд считает необходимым определить в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере *** рублей суд не усматривает, поскольку заявленная истцами сумма компенсации по мнению суда, не соответствующей характеру и последствиям нарушения права.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, что составляет по требованиям неимущественного характера ( компенсации морального вреда *** рублей, по материальным требования *** руб., а всего *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ от 01 февраля 2011 года № 3 «Об отмене доплаты за работу на компьютере».

Обязать Муниципальное унитарное производственно-творческого предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» произвести в пользу Роговского А.А. выплату «за работу на компьютер» в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Обязать Муниципальное унитарное производственно-творческого предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» произвести в пользу Новиковой О.А. выплату «за работу на компьютер» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Обязать Муниципальное унитарное производственно-творческого предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» произвести в пользу Крутихиной Н.К. выплату «за работу на компьютер» в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Обязать Муниципальное унитарное производственно-творческого предприятие по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» произвести в пользу Виноградовой Е.Л. выплату «за работу на компьютер» в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований Роговскому А. А., Новиковой О. А., Крутихиной Н. К., Виноградовой Е.Л. о т к а з а т ь.

Взыскать с Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачи кассационной жалобы, представления в 10 дней через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина