Д 2-458\11

«21 октября 2011 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егоровой А.Н. к Государственному Учреждению-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ г. Лесном Свердловской области ( далее ГУ - УПФ РФ в г. Лесном) обратилось в суд с иском к Егоровой А.Н. о признании недействительным выданный ответчице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ***, выданный 06.03.2008 года и взыскании необоснованно полученных сумм, ссылаясь в обоснование иска на то, что на дату обращения 11.02.2008 Егоровой А.Н. в территориальный пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка- ***, она не имела право на его получение в силу ч.2 статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ, в соответствии с которой при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц, в связи с чем, сын ответчицы Егоровой А.Н. - *** не должен был учитываться, поскольку был усыновлен ответчицей после регистрации брака с Е., таким образом, на момент регистрации брака *** был юридически родным для Е., то есть являлся для Егоровой А.Н. пасынком.

Ответчик Егорова А.Н. исковые требования не признала.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Егоров А.В., также не признавший исковые требований ГУ УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15 июня 2011 года требования истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г. Лесном Свердловской области о лишении ответчика Егорову А.Н. права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признание недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ***, выданного 06.03.2008г., взыскании необоснованно полученные суммы в размере ***, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Егорова А.Н. обратился в суд г.Лесного с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Лесном расходы по оплате услуг представителя *** в сумме *** рублей.

В судебном заседании Егорова А.Н. требования по возмещению судебных расходов поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Лесном в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлен письменный отзыв о несогласии с размером предъявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела в части, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся также в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые удовлетворяются судом исходя из требований разумности.

Из материалов дела следует, что ответчица Егорова А.Н. за оплату услуг представителя *** при рассмотрении иска ГУ УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области, предъявленного к ней уплатила *** рублей, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией ( л.д.24.), поскольку расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем, должны быть распределены в порядке ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, денежную сумму требований, суд полагает ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела при рассмотрении иска ГУ УПФ РФ в городе Лесном к Егоровой А.Н. состоялось два судебных заседания, на обоих из которых присутствовал представитель ответчика –***, участие представителя отражено в протоколе судебного заседания, из которого следует, что письменные возражения на иск представителем подготовлены не были, ходатайств представителем об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, дополнительные сведения суд запрашивал самостоятельно, что следует из протокола судебного заседания, состав сторон также был определен судом самостоятельно, в связи с чем, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Егоров А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела - объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Государственного Учреждения –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу Егоровой А.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.