29 сентября 2011 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Савкиной Н.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

при участии представителей истцов Копаловой А.В., Корепанова Е.А., ответчика Спиридоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной», Муниципального учреждения «Имущественное казначейство» г. Лесной к Спиридоновой Н.А., Лось Д.В. о взыскании задолженности по неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» (далее МУ «КУИ») в лице Коломиной Т.П. и Муниципальное учреждение «Имущественное казначейство» в лице директора Корепанова Е.А. обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.А. и Лось Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, взыскании задолженности по неустойке, выселении, указав, что 11.02.2008 года между УМП «Бюро технической инвентаризации» и ответчиком Спиридоновой Н.А. был заключен договор №143 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью – *** кв.м., с учетом лоджии –*** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., с рассрочкой платежа сроком до 15.02.2028 года (на 20 лет) с обязательством ответчика (п.2.2 договора и графика платежей) выплачивать истцу с 15.03.2008 года ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по ***. Право собственности Спиридоновой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2008 года за ***, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона за ***.

05.08.2008 года МУ «Бюро технической инвентаризации заключило с МУ «Имущественное казначейство» договор «Уступки прав по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №143 от 11.02.2008 года» согласно которому МУ «Имущественное казначейство» принято на себя право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №143 от 11.02.2008 года. О заключении указанного договора была уведомлена Спиридонова Н.А. ( п.1.6 договора).

Однако с мая 2009 года ответчик Спиридонова Н.А. стала регулярно нарушать свои обязательства по оплате, допуская просрочку выплат и неуплату ежемесячных платежей. По справке МУ «Имущественное казначейство» на 20.07.2011 года просроченная задолженность ответчика составляет ***. В соответствии с п. 2.3. договора за неисполнение обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пени) в размере ***. В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2010 года №295 с требованием выплатить сумму задолженности и пеню в срок до 31.07.2010 года, но ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не уплачены. В соответствии с п. 3.9 договора при расторжении договора истец «Продавец» обязан возвратить ответчику «Покупателю» перечисленные им ранее суммы ежемесячного платежа - ***. 03.06.2011 года в адрес ответчика Спиридоновой Н.А. было направлено уведомление №416 о расторжении договора №143 от 11.02.2008 года, ответ от ответчика не поступил.

Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа №143 от 11.02.2008 года, с выплатой МУ «Имущественное казначейство» ответчику Спиридоновой Н.А. сумм, уплаченных им по договору, в размере ***., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере ***., выселить ответчиков из *** в ***, обязать УФМС по Свердловской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании 27.09.2011 года представители истцов по доверенностям Копалова А.В. и Корепанов Е.А. заявили об уточнении исковых требований – просят : 1. Расторгнуть договор №143 от 11.02.2008 года, 2. МУ «Имущественное казначейство» ГО «Город Лесной» выплатить Спиридоновой Н.А. ***., 3.Взыскать с ответчика Спиридоновой Н.А. в пользу МУ «Имущественное казначейство» в счет задолженности по договору №143 от 21.02.2005 года по уплате неустойки (пени) – ***., 4.Обязать ответчиков освободить указанную квартиру в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, 5. Прекратить право собственности Спиридоновой Н.А. на указанную квартиру и передать ее в муниципальную собственность ГО «Город Лесной».

В настоящем судебном заседании представители истцов по доверенностям Копалова А.В. и Корепанов Е.А. представили заявление об отказе от исковых требований в части, а именно от требований по пунктам уточнения иска: 1. Расторгнуть договор №143 от 11.02.2008 года, 2. МУ «Имущественное казначейство» ГО «Город Лесной» выплатить Спиридоновой Н.А. ***., 4.Обязать ответчиков освободить указанную квартиру в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, 5. Прекратить право собственности Спиридоновой Н.А. на указанную квартиру и передать ее в муниципальную собственность ГО «Город Лесной». По пункту №3 уточнения иска требуют взыскать с ответчика Спиридоновой Н.А. в пользу МУ «Имущественное казначейство» в счет задолженности по договору №143 от 21.02.2005 года по уплате неустойки (пени) – ***.

Определением суда от 29.09.2011 года отказ от исковых требований в части принят судом.

Ответчик Спиридонова Н.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки по договору №143 от 11.02.2008 года признала в части, указав, что сумма неустойки очень значительна, просит уменьшить ее размер, пояснив, что ее доход в настоящее время не позволяет уплатить указанную сумму, а сын – ответчик по делу Лось Д.В. с 2010 года служит в армии.

Ответчик Лось Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства, по объяснению ответчика Спиридоновой Н.А. в настоящее время проходит службу в армии по призыву.

На основании ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая согласие участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Лось Д.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Лесного отдела в судебное заседание не явился, направлено заявление о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика Спиридонову Н.А., изучив материалы дела, суд считает иск с уточненными исковыми требованиями подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 549, ст.550, ч.1 ст. 555, ч.2 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4, и 5 ст.488 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между МУ «Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации (далее УМП «БТИ») г. Лесной в лице директора В. (Продавец) и Спиридоновой Н.А. (Покупатель) 11.02.2008 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, договор подписан сторонами без дополнительных условий к нему. По акту приемки-передачи квартиры от 11.02.2008 года (приложении №2 к договору) указанная квартира передана Покупателю – Спиридоновой Н.А. новой, в пригодном для проживания состоянии ***.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2. указанного договора продажная цена квартиры определена ***.; ответчик обязан производить оплату стоимости приобретенной квартиры в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору), предусматривающим ежемесячную оплату, начиная с 15.03.2008 года в размере ***. сроком на 20 лет, т.е. до 15.02.2028 года. Кроме того, в п.2.3. указанного договора стороны договорились о том, что при несвоевременном внесении платежа Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Стороны также достигли соглашения в том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. договора сроком свыше 30 календарных дней влечет расторжение договора. При этом Покупатель и члены его семьи утрачивают право пользования указанной квартирой согласно данному ими обязательству об освобождении этого жилого помещения и обязуются освободить заложенную квартиру в течение 2-х недель с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу. Перечисленные Покупателем суммы ежемесячного платежа возвращаются ему Продавцом в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу без учета коэффициента инфляции.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 04.03.2008 года и одновременно был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю с обременением – ипотекой в пользу Продавца. Продажа квартиры произведена в соответствии с Положением «О порядке продажи жилья, построенного по заказу УМП «БТИ» с рассрочкой платежа», утвержденного постановлением Главы МО «Город Лесной» №867 от 13.06.2007 года, решения Думы ГО «Город Лесной №450 от 07.02.2008 года.

15.07.2008 года между УМП «БТИ» г. Лесной и МУ «Имущественное казначейство» г. Лесной был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №143 от 11.02.2008 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.08.2008 года номер регистрации ***. В связи с этим ипотека в силу закона на указанную спорную квартиру была зарегистрирована за МУ «Имущественное казначейство».

***.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа сторонами были соблюдены все требования закона, предъявляемые к договорам данного вида, и обязательства ответчика Спиридоновой Н.А. были оформлены надлежащим образом.

Однако, начиная с февраля 2009 года, т.е. с 15.02.2009 года, ответчик стал регулярно нарушать принятые на себя обязательства по оплате, допуская просрочку выплат и неуплату ежемесячных платежей с установленные договорными обязательствами сроки, что явилось причиной образования текущей задолженности по основным платежам по договору и основанием для начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты, что следует из актов сверки платежей, расчета задолженности по договору (л.д. 10-12, 15-16. 60-63).

В связи с наличием значительного долга по платежам по договору от 11.02.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.07.2008 года №525 (получено ответчиком Спиридоновой Н.А. 14.07.2008 года), затем была выставлена претензия от 15.07.2010 года №295 на сумму долга по основному платежу ***., пени – ***. с приложением расчета, которая вернулась МУ «Имущественное казначейство» за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика Спиридоновой Н.А. 03.06.2011 года было направлено уведомление №416 с указанием суммы задолженности по оплате стоимости приобретенного жилья и пени за просрочку выплат, которое получено ответчиком 24.06.2011 года (уведомление). С расчетами об имеющейся задолженности и несоблюдении графика платежей ответчик Спиридонова Н.А. была ознакомлена 14.07.2008 года, 31.12.2008 года, 28.02.2011 года. Однако со стороны ответчика никаких действий по исполнению обязательств соблюдения графика платежей, полному погашению долга в течение указанного в претензии и уведомлении срока не было сделано.

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на 31.05.2011 года долг по основному платежу составил – ***., пени – ***.; по состоянию на 20.07.2011 года – долг по основному платежу -***.,пени- ***.; по состоянию на 30.08.2011 года – долг по основному платежу -***., пени – ***.

После судебного заседания 31.08.2011 года ответчик Спиридонова Н.А. приняла действия по погашению задолженности по погашению основного платежа, долг по которому по состоянию на 29.09.2011 года отсутствует, но задолженность по оплате пени составила – ***., что следует из справки-расчета МУ «Имущественное казначейство» от 28.09.2011 года №762 и расчетом неустойки по состоянию на 30.08.2011 года ( л.д.62-63).

С представленным расчетом неустойки ответчик Спиридонова Н.А. согласилась, своего расчета не представила.

Как следует из п.2.3. договора от 02.02.2008 года ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора об уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном внесении ежемесячных платежей по п.2.2. договора в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

Согласно ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Суд признает, что требования закона о форме неустойки сторонами были соблюдены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с размером неустойки, указав, что пыталась погасить долг путем продажи дома, полученного по наследству, что в семье она работает одна, выплату заработной платы по месту ее работы задерживали, сын не работал, от родственников помощи не получает.

Указанный истцами в расчетах размер неустойки рассчитан правильно, учитывая просрочку ответчика в уплате ежемесячных платежей за длительный период времени с мая 2009 года по август 2011 года. Вместе с тем, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как на 30.08.2011 года он превышал сумму основного долга более 4,5 раз. Ответчиком Спиридоновой Н.А. по состоянию на 27.09.2011 года предприняты действия по погашению основного долга в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательства до *** руб.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. …., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

***.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Спиридоновой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требования, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной», Муниципального учреждения «Имущественное казначейство» г. Лесной к Спиридоновой Н.А., Лось Д.В. о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в пользу Муниципального учреждения «Имущественное казначейство» г. Лесной Свердловской области – *** в счет уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 11 февраля 2008 года №143, заключенному между Муниципальным предприятием «Имущественное казначейство» г. Лесной Свердловской области и Спиридоновой Н.А.

Взыскать со Спиридоновой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении иска Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной», Муниципального учреждения «Имущественное казначейство» г. Лесной к Лось Д.В. о взыскании задолженности по неустойке отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Свердловский областной суд через городской суд г. Лесного в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Текст решения в окончательном и мотивированном виде изготовлен 03.10.2011 года с помощью компьютерной техники.