№ 2-660/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Тютюльниковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Тютюльниковой Н.А. и просит привлечь ее к субсидиарной ответственности, поскольку с 07 сентября 2007 года последняя являлась директором ООО «***», однако в нарушение ФЗ «О банкротстве» не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). В обоснование иска, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 года по заявлению ИФНС России по г.Лесному Свердловской области в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен М. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г. по делу № А60-11502/2010-С11 в реестр требований кредиторов ООО «***» дополнительно включена сумма задолженности в размере ***, в том числе: *** - недоимка по обязательным платежам в бюджет, *** - пени.

Задолженность ООО «***» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации образовалась в результате представленных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 мес. 2009г.

По состоянию на 25.03.2010 задолженность ООО «***» перед бюджетом Российской Федерации в размере ***, а также соответствующая им сумма пени в размере *** не была погашена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. по указанному делу производство по делу о банкротстве ООО «***» было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г. в пользу арбитражного управляющего М. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Лесному Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области) взысканы: фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в размере ***, расходы по проведению процедуры банкротства в размере ***, а всего ***.

Со ссылкой на нормы п.3 ст.56 ГК РФ, в соответствии с которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, и ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения), Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее ИФНС, налоговый орган), как правопреемник с 01.01.2012 г. ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, просит взыскать с Тютюльниковой Н.А. в счет возмещения убытков ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуторова Е.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, настаивая на взыскании ***, затраченных на вознаграждение конкурсного управляющего и компенсации понесенных им расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Тютюльникова Н.А. как директор ООО «***» знала об образовавшейся задолженности, которая не была уплачена, размер недоимки увеличился, а действий направленных на признание ООО «***» банкротом совершено не было, что привело к образованию невозможной к взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях, в связи с этим ИФНС полагает, что директор ООО «***» является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков, причиненных Федеральной налоговой службе. Согласно Устава ООО «***» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, он же является единоличным исполнительным органом Общества, ИФНС полагает, что размер его субсидиарной ответственности составляет ***.

Ответчик Тютюльникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав следующее. Причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «***» не имеется, только общее собрание участников Общество имеет право принимать решение о ликвидации общества, единственным учредителем ООО «***» является Ч., который правомочен был решать вопрос в т.ч. об обращении в Арбитражный суд с заявлении о признании предприятия банкротом. Она периодически докладывала учредителю о финансовом состоянии предприятия, и в том момент ситуацию можно было исправить, но именно Ч. не предпринимал меры по улучшению состояния предприятия. О росте задолженности по налогам она знала, но решить эту проблему не могла (не имела полномочий от учредителя). Каких-либо вредных действий специально направленных на ухудшение финансового положения ООО «***» она не совершала. Кроме этого, сами сотрудники ООО «***» для пополнения оборотных средств Общества брали заемные средства в банках, конкурсный управляющий общался только с учредителем Ч. Уволилась с предприятия ООО «***» 04.04.2011 г. в связи с прекращением фактической деятельности предприятия, отсутствием прибыли и заработной платы. Долг Общества по выплате ей заработной платы составляет более ***, который до настоящего времени не выплачен по причине банкротства ООО «***».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 25.05.2004 г. ООО «***» зарегистрировано администрацией гор.Лесного по адресу ***. Учредителем ООО «***» с уставным капиталом *** стал Ч. Тютюльникова Н.А. с 07.09.2007 г. является генеральным директором данного общества, в котором она фактически проработала до 04.04.2011 г.. Начиная с 2009 г. ООО «***» имеет задолженность по налогам и сборам.

В соответствие ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ бремя доказывания по делу возложено на стороны. В силу этого ИФНС должно доказать наличие у Тютюльниковой Н.А. субсидиарной ответственности, то есть ее вину в несостоятельности предприятия и причинением истцу соответствующих убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Частью 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ч. 3 ст.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ и ч.2 ст.3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанные нормы Закона в качестве обязательного условия субсидиарной ответственности предполагают наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания и наступившей несостоятельность. То есть субсидиарная ответственность руководящих лиц наступает тогда когда они, используя свое право и возможность, совершают действия или бездействие, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Иными словами должна быть установлена вина, в частности директора, в совершении вредных для предприятия действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тютюльникова Н.А. являлась генеральным директором ООО «***».

Инспекция ФНС России по городу Лесному, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, 25.03.2010 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «***» банкротом по тем основаниям, что по состоянию на 25.03.2010 г. задолженность указанного юридического лица по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила *** и соответствующие пени – ***.

По результатам обращения налогового органа в судебную инстанцию определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 года в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 года в отношении ООО «***» требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. производства по делу о банкротстве ООО «***» прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 года с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего М. взысканы *** (фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего) и *** (расходы на опубликование сведений, подлежащих обязательной публикации), таким образом, размер расходов, взысканных с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области составил ***.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав подлежащее применению законодательство, Суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой истцом субсидиарной ответственности Тютюльниковой Н.А., принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между конкретными действиями или бездействием ответчика с финансовой несостоятельностью ООО «***».

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом по делу не представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика к моменту обращения налогового органа в Арбитражный суд обязанности по обращению в Арбитражный суд, либо что причиной неисполнения такой обязанности руководителем Общества явилась недостаточность контроля ответчика за реализацией принятого учредителем Общества решения о его ликвидации, учредителем Общества такое решения не принималось, притом, что конкретные основания, по которым истец полагал, что у ответчика соответствующая обязанность возникла, в иске не приведены. В качестве доказательств налоговым органом приведены только решения (определения) Арбитражного суда Свердловской области, которые только констатируют факт несостоятельности Общества.

Кроме того, истец, который на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом был готов нести бремя необходимых расходов, инициировав дело о банкротстве, должен был проверить, обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия таких расходов, а также контролировать действия временного и конкурсного управляющего, направленные на установление и сохранение такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Тютюльниковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян