Дело № 2-784/2012

23 июля 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» к Корнилович Н.Г. о взыскании задолженности по неустойке

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее МКУ «КУИ») и Муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») обратилось в суд с иском к Корнилович Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в сумме ***.

В обосновании иска указано, что 11 февраля 2008 года Корнилович Н.Г. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа приобрела квартиру, расположенную по адресу ***. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 марта 2008 года за № ***, одновременно в силу закона зарегистрирована ипотека на данное жилое помещение (№***). В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи квартиры № 205 от 11.02.2008 г. ответчика обязана была с 15.03.2008 года ежемесячно в течение двадцати лет вносить платежи в сумме *** не позднее 15-го числа каждого месяца. При несвоевременном внесении платежа покупатель (ответчик) уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.3 Договора). С июня 2008 года ответчик Корнилович Н.Г. стала регулярно нарушать свои обязательства по оплате, допуская просрочку выплат и неуплату ежемесячных платежей в полном размере. По справке МКУ «Имущественное казначейство» на 31.05.2012 года просроченная задолженность у ответчика отсутствует. В соответствии с п. 2.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пени) в размере ***. В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2011 года № 833 и от 18.05.2012 г. № 467 с требованием выплатить сумму задолженности по пеням, но ответ на претензии не поступил, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не уплачены, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Толшин Ю.В., действующий по доверенности, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Корнилович Н.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки по договору № 205 от 11.02.2008 года признала в части, указав, что сумма неустойки значительна для нее, просит уменьшить ее размер до ***, пояснив, что просрочка в уплате платежей по договору возникла из-за ухудшения ее финансового положения (в 2009 года у нее была временная нетрудоспособность), кроме того она предпринимала меры к погашению пени, и часть пени оплачивала, но все суммы были зачтены в основной платеж, сами специалисты имущественного казначейства ввели ее в заблуждение относительно размера пени, который неоднократно пересчитывался. В подтверждении своих возражений представила квитанции по оплате пени. В настоящее время дога не имеет. Также просит применить срок исковой давности к пени, начисленной в 2008 по 2009 г., указав, что истцами пропущен трехгодичный срок, в течение которого могут быть предъявлены данные требования.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика Корнилович Н.Г., изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 549, ст.550, ч.1 ст. 555, ч.2 ст.558 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4, и 5 ст.488 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между МУ «Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации (далее УМП «БТИ») г. Лесной (Продавец) и Корнилович Н.Г. (Покупатель) 11.02.2008 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - *** квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, договор подписан сторонами без дополнительных условий к нему. По акту приемки-передачи квартиры от 11.02.2008 года (приложении № 2 к договору) указанная квартира передана Покупателю – Корнилович Н.Г. новой, в пригодном для проживания состоянии (с отделочными работами, имеется – водоснабжение, канализация, электроосвещение, газоснабжение, центральное отопление, а также радиаторы, двери, электроплита, мойки со смесителями, розетки, выключатели, окна и балконные двери- стеклопакеты, пол в комнатах - линолеум).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2. указанного договора продажная цена квартиры определена ***; ответчик обязан производить оплату стоимости приобретенной квартиры в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), предусматривающим ежемесячную оплату, начиная с 15.03.2008 года в размере *** сроком на 20 лет, т.е. до 15.02.2028 года. Кроме того, в п.2.3. указанного договора стороны договорились о том, что при несвоевременном внесении платежа Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 11.03.2008 года и одновременно был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю с обременением – ипотекой в пользу Продавца.

15.07.2008 года между УМП «БТИ» г. Лесной и МУ «Имущественное казначейство» г.Лесной (в настоящее время МКУ «Имущественное казначейство») был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 205 от 15.07.2008 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.08.2008 года.. В связи с этим ипотека в силу закона на указанную спорную квартиру была зарегистрирована за МУ «Имущественное казначейство» 15.08.2008 года номер регистрации ***, сроком действия до 15.02.2028 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно – договором № 205 от 11.02.2008 года, актом приемки-передачи квартиры от 11.02.2008 года, графиком платежей (л.д.10-14).

Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа сторонами были соблюдены все требования закона, предъявляемые к договорам данного вида, и обязательства ответчика Корнилович Н.Г. были оформлены надлежащим образом.

Однако, начиная с 15.09.2008 года, ответчик Корнилович Н.Г. допускала отступление от утвержденного графика платежей, вносила платежи нерегулярно, допуская просрочку выплат, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты, что следует из актов сверки платежей, расчета задолженности по договору.

Расчет неустойки, представленный представителем истцов, ответчик Корнилович Н.Г. не оспаривает, поскольку ею действительно допускалась просрочка уплаты текущих платежей.

Из представленного расчета на 25.06.2012 года следует, что по состоянию на 25.06.2012 года долг ответчика Корнилович Н.Г. по основному платежу отсутствует, имеется переплата в сумме ***, по пени долг составляет ***.

Как следует из п.2.3. договора от 11.02.2008 года ответчик Корнилович Н.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора об уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности при несвоевременном внесении ежемесячных платежей по п.2.2. договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Ответчиком Корнилович Н.Г. заявлен срок исковой давности к начисленным пеням за период 2008 г. по 2009 г., с чем соглашается суд.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 12.11.01 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности в п. 26 сказано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленного расчета на 25.06.2012 года следует, что по состоянию на 25.06.2012 года ответчику по условиям договора начислены пени в том числе за период с 15.06.2008 по 15.05.2009 г. – ***, к которой суд применяет срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Суд признает, что требования закона о форме неустойки сторонами были соблюдены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с размером неустойки, указав, что не мог оплачивать ежемесячные платежи по договору из-за своего финансового положения. Также в судебном заседании нашло подтверждение и возражения ответчика относительно того, что ею предпринимались меры к погашению в т.ч. и начисленной пени, но данные суммы были зачтены в основной платеж, что также повлияло на увеличение размера пени.

Возникновение указанных обстоятельств само по себе не изменяет условия договора, об их наличии ответчик в известность истцов не ставил, с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался. В связи с этим указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от его обязанности по уплате пени (неустойки) за просрочку платежей по договору.

Указанный истцами в расчетах размер неустойки рассчитан правильно.

Размер неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком Корнилович Н.Г. с февраля 2011 года образовавшаяся задолженность была погашена и в настоящее время ею просрочка платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения договорных обязательств; ее несоразмерность не по отношению к размеру долга, а по отношению к последствиям нарушения обязательства по его возврату. Размер неустойки, установленный договором (15% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки (2009 г.) ответчика ставка рефинансирования не превышала 12% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представителем истцов не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, отсутствие долга по основному платежу, Суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до ***.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. …., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании неустойки по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа суд признает МКУ «Имущественное казначейство», в пользу которого и подлежит взысканию с Корнилович Н.Г. неустойка.

Тогда как требования МКУ «КУИ», основанные на неисполнении обязательства, возникшего из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не подлежат удовлетворению, так как предъявлены ненадлежащим истцом, и МКУ «КУИ» в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку МКУ «КУИ» входит в структуру администрации ГО «Город Лесной», что следует из представленных в судебное заседание документов (Устав ГО «Город Лесной», структура администрации ГО «Город Лесной», утвержденная Решением Думы ГО «Город Лесной» от 26.10.2011 № 511) и иск был подан, в том числе, от имени КУ «КУИ», то при подачи иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины. В этом случае, на основании ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Корнилович Н.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» к Корнилович Н.Г. о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилович Н.Г., ***, в пользу Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» в счет неустойки ***.

В остальной части иска, как и в иске Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Корнилович Н.Г. – отказать.

Взыскать с Корнилович Н.Г., ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян