624200 гор.Лесной Свердловской области, ул.Белинского д.27, тел. (8-34342-)2-90-00

Дело № 12-28/2012

24 мая 2012 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куровских Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ГО «Город Лесной» Окишева Р.А. от 11.04.2012 г., которым Куровских Д.В., ***, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Куровских Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 года, котором он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что водитель а/м *** С., второй участник ДТП, двигавшийся впереди автомобиля Куровских Д.В., в нарушение п. 10.5 ПДД РФ начал резко тормозить, заявитель принял меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось. По мнению заявителя водитель автомобиля *** должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Нарушение ПДД в своих действиях не усматривает.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Куровских Д.В. настаивает на своих доводах, считая, что водитель С. нарушил ряд ПДД, именно его действия послужили причиной ДТП. В его действиях нарушений ПДД не имеется, транспортным средством он управлял с соблюдением дистанции до впереди идущего автомобиля и скоростного режима на данном участке дороги. Видел, что автомобиль под управлением С. притормаживал и вновь начинал движение, а потом резко затормозил, он попытался предотвратить столкновение, но в условиях гололеда ему это не удалось.

Защитник Чусовитина Т.Б. поддержала позицию представляемого, считает, что сотрудниками ГИБДД односторонне проведено расследование ДТП, нарушений ПДД в действиях Куровских Д.В. не имеется.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Ж. К., изучив материалы дела, Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2012 года водитель Куровских Д.В., на ***, управляя автомобилем *** не соблюдая в ходе движения безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Куровских Д.В., справкой о ДТП от 07.04.2012 г, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на сужающемся участке дороги, оба автомобиля до столкновения двигались по крайней левой стороне проезжей части дороги. При этом автомобиль под управлением Куровских Д.В. ударил сзади автомобиль под управлением С.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Куровских Д.В. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина Куровских Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из объяснений С. следует, что перед сужением дороги в районе дома *** по ул. *** последний стал притормаживать, т.к. впереди был поворот и нерегулируемый перекресток.

Свидетель Р. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указывает, что автомобиль *** (водитель С.) двигался без включенного двигателя, скорость автомобиля падала, а при приближении к нему за 10-15 метром, автомобиль *** остановился.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом были допрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, которые показали суду, что при данных дорожных условиях (гололед и темное время суток), расстояние до впереди движущегося автомобиля 5-10 метров при движении автомобиля со скоростью 40 км/час, указанное Куровских Д.В. при составлении протокола, было недостаточно для того, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель Куровских Д.В. видел (впереди идущий автомобиль то притормаживал, то вновь набирал скорость), последний смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Недостаточно и расстояния в 10-15 м., указанное свидетелем Р., опрошенным сотрудниками ДПС при составлении административного материала.

Суд считает, что разрешение и принятие решения по данному ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД в полном объеме, на показаниях участников ДТП, иных непосредственных очевидцев по данному ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыв на место ДТП составили схему места ДТП, с которой согласились участники ДТП, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановление от 11.04.2012 года в отношении Куровских Д.В. вынесено законно и обоснованно.

Наказание Куровских Д.В. назначено в пределах установленной законом санкции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Что касается довода Куровских Д.В. о виновности в ДТП второго участника С., поскольку он резко затормозил, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Куровских Д.В.. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник Субботин О.Я. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 11.04.2012 года начальником ОГИБДД гор.Лесного Окишевым Р.А. в отношении Куровских Д.В., оставить без изменения, а жалобу Куровских Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья ФИО2