21 октября 2011 года

Судья городского суда г.Лесного Свердловской области Зыкина М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гаврилова К.В. на постановление ИДПС ОГИБДД г.Лесной от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

06.09..2011 года ИДПС ОГИБДД г.Лесной лейтенантом полиции Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилова К.В..

Постановлением от этого же числа 06.09.2011 года Гаврилов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением Гаврилов К.В. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывав в обоснование жалобы, что наложенное на него взыскание считает неправомерным, поскольку себя считает невиновным в виду отсутствия доказательств его вины.

В судебном заседании Гаврилов К.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно в обоснование требований сослался на то, что прибор Радис не является техническим средством позволяющим производить видео фиксацию правонарушения, что следует из постановления Верховного суда РФ от 05.12.2008 года, показанная на приборе цифра 88 по его предположению является показанием скорости другой машины, сам он является законопослушным, нарушений скоростного режима не допускал ехал со скоростью 48 км. час., также полагал, что вынесение постановления в отношении него лицом составившим протокол недопустимо, поскольку инспектор составивший протокол является заинтересованным в деле лицом, о чем было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Гаврилова К.В. по ч.2 статье 12.9 КоАП РФ судом были установлен следующие.

06.09.2011 года ИДПС ОГИБДД л-м милиции Г. был составлен протокол 66 АА № 0218549 об административном правонарушении в отношении Гаврилова К.В., из которого следует, что Гаврилов К.В. управляя а\м *** р\з *** двигался со скоростью 88 кв.ч в зоне ограничения скорости 40 км.ч, превысил скорость на 48 км.ч, скорость замерена «Радис» 3212, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено в г.Лесной ул. ***, *** 06.09.2011 года в 11 час. 25 мин.

Постановлением этого же должностного лица от 06.09.2011 года Гаврилов К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении признается доказательством подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, являющейся доказательством по административному делу, составленный сотрудником ИДПС, имеющего необходимую профессиональную подготовку, действующего в пределах своей компетенции, в соответствии с возложенными на него обязанностями, который выявил нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Гаврилова К.В. у суда не имеется, о предвзятости, либо о наличии неприязненных отношений между инспектором заявитель не указал.

Не установлены судом нарушения процессуального порядка привлечения Гаврилова К.В. к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ также отказался, что собственноручно указал.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Гавриловым К.В., который допустил нарушение скоростного режима в районе действия знака ограничения скорости40 кв.ч, а также в районе знака «Осторожно дети», который Гарилов К.В., согласно его собственных пояснений даже не заметил, суд полагает оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. ***

Доводы Гаврилова К.В. о том, что прибор Радис не является техническим средством позволяющим производить видео фиксацию правонарушения, и что инспектор составивший протокол об административном правонарушении не мог выносить постановление по существу правонарушения со ссылкой на решения судов РФ и постановление Пленума ВС РФ, суд полагает является свидетельством неадекватного воле законодателя толкования заявителем Пленума и судебной практики.

Прибор Радиса является допустимым средством фиксации скоростного режима, при этом дополнительных доказательств как то видиофиксация и т. п. не требуется, доводы заявителя о рассмотрении протокола немедленно также не может быть признано нарушением процессуальных норм, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств Гаврилов К.В, не заявлял, что следует из протокола об административном правонарушении, и не указывала на них в жалобе и в суде при дачи показаний, поэтому объективных препятствий для рассмотрения протокола немедленно после его составления не имелось.

Не признание своей вины, суд расценивает как средство уйти от законного наказания за совершенное грубого дорожного административного правонарушения в районе нахождения детского учреждений социального типа (интерната), уверения суда о том, что он является законопослушным, также не соответствует действительности, из представленной суду алфавитной карточки видно, что Гаврилов К.В.неоднократно и раньше привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Гаврилова К.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилова К.В. оставить без изменения, а жалобу Гаврилова К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10 дней через городской суд г.Лесного.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.