04 октября 2011 года г. Лесной

Судья городского суда г. Лесного Зыкина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя садоводческого кооператива коллективного сада *** Бормотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Лесной от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 19. 5ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении садоводческого кооператива коллективного сада ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Лесной от 16.08.2011 года садоводческий кооператив коллективного сада *** подвергнут административному наказанию по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В жалобе законный представитель садоводческого кооператива коллективного сада *** просит отменить постановление мирового судьи, оспаривая обоснованность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и законность решения мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что СК *** не выполнил в установленный срок законное предписание № 174/1/1-4 от 19 июня 2010 г. по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором Специального управления ФПС *** МЧС России по пожарному надзору, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей со ссылкой на протокол № 74 об административном правонарушении от 20 июля 2011 г., предписание № 174/1/1-4 от 19 июня 2010 г. предписание № 174/1/1-4 от 19 июня 2010 г., выданное государственным инспектором Специального управления ФПС № 6 МЧС России по пожарному надзору, копию Устава садоводческого кооператива коллективного сада ***;- выписку из протокола общего собрания садоводческого кооператива коллективного сада *** от28 июня 2008 года; - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице садоводческого кооператива коллективного сада *** было установлено что при проведении с 18 по 20 июля 2011 года внеплановой выездной проверки в отношении СК ***, расположенного на Пановке в гор. Лесной, выявлены нарушения требований п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, а именно: СК *** не выполнены в установленный срок (до 30 июня 2011 года) следующие пункты законного предписания № 174/1/1-4 от 19 июня 2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

п.1 – не устроена площадка (пирс) с твердым покрытием у искусственного водоисточника, расположенного на ***, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в нарушения п. 94 ППБ 01-03;

п.2 – садоводческий кооператив не имеет переносную пожарную мотопомпу в нарушение п. 31 ППБ 01-03,

п.3 – на территории садоводческого кооператива не установлено средство звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, чем нарушен п. 114 ППБ 01-03.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Садоводческий кооператив коллективного сада *** таким требованиям отвечает, следовательно может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом законность предписания и виновность СК *** в его невыполнении, что вменяется СК *** не устанавливались.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не устанавливалась, что противоречит вышеуказанным нормам КоАП РФ и принципа публичной ответственности.

Напротив, в пояснениях, представленных мировому судье, а также в жалобе законный представитель юридического лица ссылался по пункту 1 нарушений, что не установлена площадка ( пирс) с твердым покрытием у искусственного водоисточника по *** для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в нарушении п.94 ППБ01-03 на то, что имеется естественный водоисточник река *** в радиусе 80 м с твердым покрытием не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Указанным доводам оценка мировым судьей не была дана.

По пункту 2 нарушений о том, что кооператив не имеет пожарную мотопомпу в нарушении пункта 31 ППД, законный представитель пояснил, что имеется насосная станция с высоконапорными насосами, однако в решении мирового судьи также нет оценки данным доводам и не сделан вывод о не соответствии указанных источников противопожарного водоснабжения установленным нормам и правилам.

По п. 3 о том, что не установлен звуковой сигнал для оповещен людей на случай пожара, законный представитель пояснил, что в соответствии с требованиями п.114 ППБ 01-03 имеется звуковая сигнализация, что в судебном заседании городского суда подтвердил представитель пожарного надзора, о не соответствии звуковой сигнализации установленной в коллективном саду требованиям и правилам также выводы мирового судьи не содержаться.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, перечислив доводы законного представителя СК *** в постановлении мотивированную оценку им не дал, вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности, сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях законного представителей СК ***, которые подтверждаются фотографиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом в установленном порядке не доказана, соответственно, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности..

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Десной от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.12 КОАП РФ в отношении садоводческого кооператива коллективного сада *** отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора.

Судья М.Н.Зыкина