Дело № 12-38/2012 РЕШЕНИЕ «20» августа 2012 года гор. Лесной Свердловской области Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочергина В.А. на постановление заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области капитана полиции Серова И.В. от 12.06.2012 г., которым Кочергин В.А., ***, признан виновным по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, УСТАНОВЛИЛ: Кочергин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2012 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что 12.06.2012 г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за превышение установленной скорости на 21 км/ч, однако в протоколе и постановлении изначально было указано, что он превысил скорость на 41 км/ч, далее, без объяснений, исправлено инспектором на 21 км/ч. Считает, что в результате указанных действий инспектора Серова И.В. непонятно какое же наказание на него наложено, не доказан сам факт им нарушения ПДД, а также имелась попытка фальсификации превышения скорости на большее значение. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о наложении на него административного наказания. В судебном заседании Кочергин В.А. и его защитник Семибратов А.С. жалобу поддержали. Защитник Семибратов А.С., ссылаясь на ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие правонарушения, кроме того, должностным лицом были нарушены и процессуальные нормы при составлении протокола и при вынесении обжалуемого постановления. Так, в протоколе имеются исправления, не понятно на какую величину превышена скорость, не рассмотрено надлежащим образом ходатайство Кочергина В.А. о рассмотрении дела в ГИБДД гор.Лесного, не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек. Кочергин В.А. также пояснил суду, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/час. Сотрудник ГИБДД, остановивший его автомобиль, показал на стационарном компьютере фотографию борта автомобиля без регистрационных номеров, где была указана зафиксированная прибором учета скорость движения 110 км/час. На его замечание, что отсутствует номер ТС, сотрудники ГИБДД стали себя некорректно вести, провоцировали его на ответные грубые действия, а впоследствии, узнав, что на автомобиле установлен видеорегистратор, пытались изъять копию протокола. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (в ГИБДД гор.Лесного) было оставлено без внимания. В постановлении также мера наказания не конкретизирована, т.е. размер штрафа (1000 руб.) перечеркнут, и для него так и остался невыяснен вопрос к какой мере наказания он привлечен. Представил суду запись с видеорегистратора. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения Кочергина В.А., его защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, Суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Жалоба Кочергина В.А. на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Из материалов дела следует, что 12 июня 2012 года в отношении Кочергина В.А. заместителем командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области капитаном полиции Серовым И.В. был составлен административный протокол за нарушение водителем Кочергиным В.А. п.10.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств. Вместе с тем, из протокола 66 АА № 0929239 от 12.06.2012 г. об административном правонарушении, следует, что Кочергин В.А., двигаясь по автодороге гор. *** на автомобиле категории «B», на её *** километре превысил скорость движения на 21 км. (двигался со скоростью 111 км/ч), что явилось нарушением требования п. 10.3 Правил дорожного движения. Измерено КРИСП 1062 до 16.09.13. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку событие совершенного Кочергиным В.А. правонарушения описано в нем не должным образом, а именно не конкретизировано, какая скорость установлена на данному участке дороги (70 км/ч или 90 км/ч), по которому следовал Кочергин В.А., не отражены показания прибора, с помощью которого производились измерения скорости движения его автомобиля. Указано, что к протоколу приложено фото, которое в действительности не имеется. Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2012 г. за вышеуказанное правонарушение на Кочергина В.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. со ссылкой на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении признается доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения. Кочергин В.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ссылка на это имеется как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, в то время как санкция указанной статьи предусматривает наказание за другое административное правонарушение – за превышение установленной скорости движения от 40 до 60 км/ч, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на превышение Кочергиным В.В. установленной скорости на 21 км/ч., что позволяет квалифицировать его действия по другим частям ст. 12.9 КоАП РФ Об этом же указывает сам Кочергин В.А. и его защитник. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина В.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ следует прекратить, а постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб. – отменить, поскольку отсутствует событие самого административного правонарушения, за совершение которого лицо Кочергин В.А. привлечён к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочергина В.А. должностным лицом были допущены также процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого акта, выразившиеся в следующем. В соответствии с ч. 1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При составлении административного протокола Кочергин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в ГИБДД гор.Лесного (т.е. по месту своего жительства), о чем им было указано в протоколе 66 АА № 0929239 от 12.06.2012 г.. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Решений же по заявленному Кочергиным В.А. ходатайству должностным лицом не принималось. Данное дело также не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку в силу требований п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 этого же Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В настоящее время по данному делу истек срок давности привлечения Кочергина В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья РЕШИЛ: Постановление серии 66 АА номер 0929239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ от 12.06.2012 г. в отношении Кочергина В.А., вынесенное 12.06.2012 года заместителем командира 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области капитаном полиции Серовым И.В., – отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Судья Т.В.Саркисян