Дело №1-41/2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
с. Анзорей Лескенского района КБР 22 июля 2010 года.
Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:
Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лескенского района КБР Танашева М.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника Жигуновой Д.У., представившей ордер №6599 от 21.07.2010г. и удостоверение №295 от 15.01.2009г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре - помощнике Куашеве А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 – Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., ..., ФИО6, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ФИО6 по ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой потерю зрения, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг., примерно в 21 ч. 30 м. в помещении кафе «...», расположенном по ... в с.п. Аргудан, ..., ФИО6, ФИО1, в ходе ссоры произошедшей между ним и ФИО3, по внезапно-возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес последнему один удар ногой в область левого глаза, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенВ от Дата обезличенаг., телесное повреждение в виде контузии тяжелой степени, контузионного разрыва склеры с полной потерей зрения левого глаза, ушибленной сквозной раны верхней веки левого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Дата обезличенаг. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО5, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО2, поддержали ходатайство, заявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель Танашев М.Ю. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, нет ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их
по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения».
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт то, что он признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший ФИО3 к нему претензий не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Решая вопрос о мере наказания ФИО1, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком – один год, в течение которого осужденный ФИО1, поведением должен доказать своё исправление.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.
Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение УФСИН МЮ РФ по ФИО6, по месту жительства осужденного ФИО1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Лескенский районный суд, с учётом ограничений установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Лескенского
районного суда КБР Б.М. Макоев