Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, не учащегося, военнообязанного, холостого, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не работающего, не учащегося, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес>, пе<адрес>,
судимого Лешуконским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, предварительно договорились на совершение угона снегохода «Буран», расположенного у магазина «Золотые пески» по адресу: <адрес>, при этом угон транспортного средства предложил совершить ФИО1, на что ФИО2 дал согласие.
Реализуя преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов действуя совместно и согласованно с прямым умыслом, направленным на угон, совместными усилиями запустили двигатель, после чего неправомерно, без цели хищения завладели транспортным средством – снегоходом «Буран» марки С-640А1Ц государственный регистрационный знак 2453 АР/29, принадлежащим ФИО3, находившемся у магазина «Золотые пески», расположенного в <адрес>. Далее на данном снегоходе ФИО1 и ФИО2 проследовали до магазина «Золотые пески», расположенного в <адрес>А.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснили, что ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.
Защитник, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этом случае в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постанавливает обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2, суд находит, что действия каждого подсудимого следует квалифицировать как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершенное ими преступление.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также требования, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 123,134). Холост, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется склонным к злоупотреблению спиртными напитками, но по характеру спокойным, общительным, вежливым, правильно реагирующим на критику в свой адре<адрес> мототехникой, рыбалкой ( л.д.126,130).
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом. ФИО2 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей ( л.д.212), дети проживают с матерью. Судим ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года ( л.д. 114-116). Постановлениями Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дважды продлевался на 1 месяц, дополнены обязанности – в течение трех месяцев обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при назначении соответствующего лечения не уклоняться от его прохождения ( л.д. 179-184). Начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения обязанностей, установленных приговором суда, злоупотребляющий спиртными напитками ( л.д.144). В апреле, мае 2011 года, в апреле 2012 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2, ст. 20.1 ч. 1, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ соответственно (л.д.120-122,134,203). Административное наказание в виде штрафа, назначенное согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а административное наказание в виде штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ( л.д.208-209). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125). ФИО2 не работает, в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.125,132). Участковый уполномоченный полиции отмечает, что ФИО2 не работает, не учится, проживает с родителями, которым помогает по хозяйству, уделяет время воспитанию детей, в общении ведет себя вежливо, спокойно. Но злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, нагло, склонен к развязыванию конфликтов и говорить неправду ( л.д.129).
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд не назначает им наказание в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, позволяющим осуществлять контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО1 суд не находит.
ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Условное осуждение ФИО2 по приговору Лешуконского районного суда <адрес> в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.
Наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы реально с учетом положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ., и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ ФИО2 суд не находит.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей. Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате угона снегохода «Буран», получившего механические повреждения.
При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО3 гражданский иск в сумме 16000 рублей поддержал и просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16000 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленный потерпевшим гражданский иск признали.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Материальный ущерб потерпевшему не возмещен, подсудимые признали гражданский иск в полном объеме, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство – снегоход «Буран» марки С-640А1Ц государственный регистрационный знак 2453 АР/29, выданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит снятию с ответственного хранения.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период кассационного обжалования приговора остается без изменения.
На период кассационного обжалования ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 7877 рублей 04 копеек (л.д. 156) и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в сумме 3935 рублей 55 копеек, а в общей сумме 11812 рублей 59 копеек на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 го<адрес> месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию по специальному графику и в место, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО1 на период кассационного обжалования приговора оставить в виде обязательства о явке.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО2 на период кассационного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 16000 рублей в пользу ФИО3.
Вещественное доказательство - снегоход «Буран» марки С-640А1Ц государственный регистрационный знак 2453 АР/29, выданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшему ФИО3, снять с ответственного хранения.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в общей сумме 11812 рублей 59 копеек возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, в соответствие с ч.2 ст. 375 УПК РФ, должен на это указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г. Поспелова