Дело № – 10/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судья ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в селе Лешуконское, <адрес> в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Петропавловская, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: деревня Палуга, <адрес>, проживающего в селе Лешуконское, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Палуга, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: деревня Палуга, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, договорившись между собой на незаконную добычу лосося атлантического (семги) с использованием плавной жаберной сети в реке Мезень и маломерного судна, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 поочередно должны были управлять лодкой с помощью весел по нужному курсу в момент установки и изъятия сети из воды и устанавливать плавную жаберную сеть в воду путем ее погружения и впоследствии проверять путем извлечения ее из воды, прибыли на реку Мезень, которая в соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, является семужье-нерестовой рекой, а именно на участок, расположенный возле деревни Палуга, <адрес>, на 105 км. реки Мезень и во исполнение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в этот же день, около 21 ч. 50 м., находясь возле деревни Палуга, <адрес>, на 105 км. реки Мезень, умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 74.1.1, п. 74.10, п. 75.2, п. 77 п., 79 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, используя маломерное судно «Казанка» с бортовым номером Р 2774 АБ, действуя совместно и согласованно, поочередно перемещая лодку по воде при помощи весел и погружая в воду запрещенное орудие лова (объячеивающее орудие массового истребления), плавную жаберную сеть длиной 140 метров, высотой 2,5 метра и ячеей 60x60 мм., осуществляли незаконную добычу рыбы, в том числе и лосося атлантического (семги). В результате умышленных действий, совершенных ФИО1 и ФИО2, незаконно, для личного потребления, они выловили 1 экземпляр атлантического лосося (семга, половая принадлежность - самка), стоимостью 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им в предварительном судебном заседании обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Защитник, прокурор выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, и с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановляет обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд находит, что его действия следует квалифицировать как незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, совершенную на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд находит, что его действия следует квалифицировать как незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, совершенную на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершенное деяние.

Суд, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также требования, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления

На основании ст. 62 УК РФ размер наказания ФИО1 и ФИО2 не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, в связи с невысокими доходами подсудимых.

Суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд, считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2без изоляции их от общества, и назначения им наказания условно, согласно ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности для систематического осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – рыболовством.

В отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения указанной меры пресечения на период вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лодка «Казанка», регистрационный номер «Р 27-74 АБ», поплавная сеть, принадлежащие подсудимому ФИО2, и непосредственно использовавшиеся подсудимыми при совершении преступления – являются орудием совершения преступления. Лодочный мотор «Ветерок-8», принадлежащий подсудимому ФИО2, непосредственно не использовался при совершении преступления, а использовался для доставки подсудимых к месту совершения преступления, поэтому не является орудием совершения преступления.

На основании п. г ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления принадлежащие подсудимому ФИО2: лодка «Казанка», плавная сеть подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лодочный мотор «Ветерок-8» подлежит возвращению владельцу – ФИО2

Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению при производстве предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права заниматься деятельностью по рыболовству.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц по специальному графику являться на регистрацию в место, определяемое государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без лишения права заниматься деятельностью по рыболовству.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц по специальному графику являться на регистрацию в место, определяемое государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лодка «Казанка», регистрационный номер «Р 27-74 АБ», плавная сеть - конфисковать и обратить в собственность государства; лодочный мотор «Ветерок-8» - передать владельцу – ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 2625 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и процессуальные издержки в сумме 2625 рублей 70 копеек выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению в ходе судебного заседания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным или внесения другими участниками процесса кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Владимиров