Дело № – 5/2010ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе ФИО2 ФИО2,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5,
защитника адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, проживающего в селе Лешуконское, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
так он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угнал принадлежащую ФИО7 автомашину марки УАЗ-39099, гос. номер Е 976 ЕА\29, с места стоянки из гаража, и совершил на ней поездку по автодорогам села Лешуконское. После поездки поставил автомашину на место в гараж. В результате действий ФИО1 автомашине были причинены технические повреждения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дать показания в суде отказался.
С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний ФИО1 следует, что он работал рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7 на уборке территории возле магазина «МАГ-2» и кафе-бара «Наташи», разгрузке товара, иногда он дежурил в котельной гаража на <адрес>, подменяя основных кочегаров. В гараже в трёх боксах находились автомашины «Соболь», УАЗ «буханка» и трактор МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО9 около 21 часа в баре «Наташа» употребляли спиртное, где они выпили примерно две бутылки водки, и около 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ разошлись по домам. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из бара домой, по пути решил зайти в гараж ИП Малышева, чтобы выгнать из него автомашину УАЗ «буханка», цвета темного: то ли коричневый, то ли темно-зеленый «хаки», и покататься на ней по селу. Он знал, что в гараже никого нет, и знал, где рабочие гаража оставляют ключ от него. Подсудимый взял ключ, открыл дверь, зашел в гараж, прошел в крайний бокс гаража, где была автомашина УАЗ, открыл ворота бокса, запирающиеся изнутри на поперечный брус, запустил двигатель и выехал из гаража. Свет был очень тусклым, поэтому выезжая из гаража, он не обратил внимания, что пассажирская передняя дверь открыта. При выезде дверь автомашины зацепилась за косяк ворот и получила повреждение в виде вмятин, дверь деформировало. Выехав из гаража, подсудимый поехал по автодороге возле складов вверх, к хлебопекарне. Проехав около 300 метров, он развернулся и поехал обратно к гаражу, где поставил машину на место, закрыл гараж и ушел домой. О том, что сделал, подсудимый никому не рассказывал. У ФИО7 ремонтом автомашин он никогда не занимался, никогда на них не ездил, разрешения у ФИО7 на использование его автомашины не спрашивал, взял его УАЗ самовольно (л.д. 22-24).
Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он имеет в собственности деревянный гараж, который расположен по адресу: <адрес>. Гараж состоит из трех боксов и котельной. В котельной дежурят кочегары ФИО8 и ФИО10, которые работают до 22 часов, после чего закрывают входные двери на ключ. Стояночные боксы в гараже изнутри закрываются поперечным брусом. В трех боксах гаража ДД.ММ.ГГГГ находились принадлежащие ему автомашины марок УАЗ-39099 («буханка»), №, «Соболь» ГАЗ-22177 и трактор МТЗ-82. Ключи зажигания на всех автомашинах, находились в замках зажигания. На указанной технике ездит только он. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ночью, когда в гараже никого не было, на автомашине УАЗ-39099 - «буханка» кто-то ездил, так как колеса автомашины в снегу, у гаража имеются следы от протектора шин данной автомашины, а также имеется повреждение автомобиля - вмятина на передней пассажирской двери. Стоимость ремонта поврежденной двери составляет 5000 рублей. Никаких следов взлома он не увидел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что угон автомашины УАЗ-39099, №, совершил ФИО1, который работает у него рабочим. Иногда ФИО1, подменяя кочегаров, дежурил в котельной гаража, и знал, как открываются ворота гаража. На каких-либо принадлежащих ему автомашинах ФИО1 никогда не ездил, разрешения на их использование у него не спрашивал, в их ремонте участия не принимал (л.д. 15-16).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он длительное время знаком с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа они с ФИО1 отмечали в баре «Наташа» его возвращение из армии, где употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они ушли из бара и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ днём к нему пришел ФИО1 и рассказал, что он, возвращаясь ночью домой из бара, по дороге зашел в гараж ФИО7, у которого он работает, откуда угнал автомашину УАЗ «буханка», немного прокатился на ней и поставил на место в гараж.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в гараже у ИП ФИО7, дежурит в котельной. В них находятся принадлежащие ФИО7 автомашины. На указанной технике ФИО7 ездит сам. В конце ноября 2009 года, утром он пришел на работу в гараж и обнаружил, что у машины УАЗ деформирована одна из дверей, и она не закрывается, на колесах имелся не растаявший снег. Он понял, что автомашину выгоняли из гаража, и спросил у ФИО7, кто ездил на ней. ФИО7 сказал ему, что на автомашине УАЗ никто не ездил. Позже свидетель узнал, что ФИО1 угнал машину.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки УАЗ-39099 № 29 находится в боксе № гаража, расположенного в селе Лешуконское, <адрес>. Видимых повреждений на запорных устройствах дверей и ворот гаража не имеется. От ворот бокса № данного гаража отходят нечеткие следы колес автомашины, которые выходят на дорогу, ведущую с территории гаража, и теряются (л.д. 5-6).
Из протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки УАЗ-39099, гос. номер Е 976 ЕА\29, имеет повреждения: вмятина передней правой двери с отслоением лакокрасочного покрытия, деформация двери. Согласно схеме происшествия следы указанной автомашины выходят из бокса гаража на дорогу, ведущую с территории гаража (л.д. 7-9, 29-30).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки УАЗ-39099, гос. номер Е 976 ЕА\29, принадлежит ФИО7 (л.д. 13).
Таким образом, исследованными в суде доказательствами доказано, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО7
Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд установил, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый подлежит уголовному наказанию за совершенное деяние.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В соответствии со ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 3938,55 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению при производстве предварительного следствия, и за участие адвоката в суде – в сумме 1312,85 рублей следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить на кассационный срок обжалования без изменения.
Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката по его защите на предварительном следствии в сумме 3938 рублей 55 копеек (Три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 55 копеек), и за участие адвоката в суде – в сумме 1312 рублей 85 копеек(Одну тысячу триста двенадцать рублей 85 копеек).
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или представления в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО2а