уголовное дело

Дело № – 4/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО8 и помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

потерпевших ФИО10 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Лешуконское, <адрес>, гражданина РФ, работающего вальщиком леса у ИП ФИО6, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в селе Лешуконское, переулок Парковый, <адрес>, корпус Б, <адрес>, ранее судимого Ломоносовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Лешуконское, <адрес>, гражданина РФ, работающего вальщиком леса у ИП ФИО6, военнообязанного, со средним образованием, женатого на иждивении сын 2009 года рождения, проживающего в селе Лешуконское, переулок Парковый, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ок­тября 2009 года около 22 часов, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, в <адрес>, дей­ствуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 во исполнения совместного плана зашел в комнату, откуда похитил DVD проигрыватель «КАМЕРОН», принадлежащий ФИО10 стоимостью 2147 рублей, после чего вынес его на улицу и спрятал в тракторе «ХТЗ-12» принадлежащего ФИО1, при этом ФИО1 находился на кухне указанной квартиры, и создавал видимость присутствия.

ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ок­тября 2009 года около 22 часов, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, в <адрес> нанес 2 удара кулаками в область головы ФИО11, причинив последней физическую боль.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ок­тября 2009 года около 22 часов, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, в <адрес> угрожая ФИО11 пистолетом-зажигалкой, имеющим сходство с боевым пистолетом, направленным в область жизненно важного органа – головы, высказал фразу «Я тебя замочу, если позвонишь в милицию», которую ФИО11 восприняла реально, и испугалась приведения указанной угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в тайном хищении DVD проигрывателя «КАМЕРОН». По существу ФИО2 пояснил в судебном заседании, что действительно 15 ок­тября 2009 года около 22 часов, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, в <адрес>, решил похитить DVD проигрыватель «КАМЕРОН». Для этого он сообщил ФИО1 о своем решении. ФИО1 ответил, что не против и предложил идти забрать DVD проигрыватель «КАМЕРОН», а он будет на кухне отвлекать находившихся там ФИО12 и ФИО15. Он зашёл в комнату, где спала ФИО11 и ФИО15 и взяв DVD проигрыватель «КАМЕРОН» вынес его под курткой на улицу. Он решил спрятать DVD проигрыватель «КАМЕРОН» в трактор на котором они приехали, хотя ни чего не мешало ему унести DVD проигрыватель «КАМЕРОН». На улице находился около 5 минут. Вернувшись в квартиру он продолжил распивать спиртное. Примерно через 15 минут из комнаты вышли ФИО15 и ФИО11, которые стали говорить, что ФИО16 взял DVD проигрыватель «КАМЕРОН». Он видел, что ФИО1 ударил ФИО11 два раза по лицу ладонью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в тайном хищении DVD проигрывателя «КАМЕРОН», частично признал вину в нанесении двух ударов по лицу ФИО11, высказывании словесной угрозы и угрозы действием в адрес ФИО11. По существу ФИО1 пояснил в судебном заседании, что действительно 15 ок­тября 2009 года около 22 часов, находился в селе Лешуконское, <адрес>, в <адрес> вместе со ФИО16. ФИО16 сообщил ему о своем решении похитить DVD проигрыватель «КАМЕРОН». Он ответил, что не против и предложил идти забрать DVD проигрыватель «КАМЕРОН», а он будет на кухне отвлекать находившихся там ФИО12 и ФИО15. ФИО16 прошел в комнату и через некоторое время вышел на улицу. Примерно через 2 минуты вернулся и сказал, что забрал DVD проигрыватель «КАМЕРОН» вынес его под курткой на улицу. Они продолжили распивать спиртное. Каких-либо препятствий уйти из квартиры у них не было. Примерно через 30 минут из комнаты вышли ФИО15 и ФИО11, которые стали говорить, что ФИО16 взял DVD проигрыватель «КАМЕРОН». ФИО11 стала говорить, что вызовет сотрудников милиции, за это он ударил её два раза по лицу ладонью, сказал, что если позвонишь, то будет хуже, достал зажигалку похожую на пистолет и приставил к голове ФИО11.

Признательные показания подсудимых подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО1 у себя дома на кухне распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ФИО11 ушли спать в смежную комнату, а ФИО16, ФИО1, ФИО12 и ФИО15 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время его разбудила ФИО11 и сказала, что Сте­панов забрал DVD-проигрыватель «КАМЕРОН», который находился в комнате, где они спали. Он обнаружил отсутствие DVD-проигрывателя «КАМЕРОН» в корпусе серебристого цвета, который был куплен ему его мате­рью в городе Архангельске в 2007 году за 2147 рублей, и находился в отличном рабочем состоянии. Он сразу же вышел на кухню, где продолжали распивать спиртное ФИО16, ФИО1, ФИО12 и ФИО15 и потребовал у ФИО16 вернуть DVD-проигрыватель, на что ФИО16 ответил, что ничего не брал. После этого ФИО11 сказала, что сообщит о краже в милицию, тогда ФИО1 разозлился и несколько раз ударил кулаком ФИО11 в область лица.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она, совместно с ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО16 дома у ФИО15 на кухне употребляла спиртное. Спустя некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она и ФИО15 ушли спать в смежную комнату, но через некоторое время она проснулась, услышав посторонние звуки и увидела, что ФИО16 прячет под курточку DVD-проигрыватель. После этого ФИО16 вышел из комнаты на кухню, и из кухни на улицу. Через 1-2 минуты вернулся обратно на кухню, и она поняла, что ФИО16 похитил DVD-проигрыватель, принадлежащий ФИО15 Она через 5-10 минут стала будить ФИО15, т.к. поняла, что DVD-проигрыватель похитили, потому, что его не вернули. Сообщила ФИО15 о случившемся, после чего ФИО15 и она вышли из комнаты на кухню, и ФИО15 потребовал от ФИО16 вернуть DVD-проигрыватель, на что ФИО16 от­ветил, что ничего не брал. Она рассказала присутствующим, что видела, как ФИО16 взял DVD-проигрыватель и вышел из комнаты.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11 данные в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. – 29-31). В показания данных в ходе предварительного расследования ФИО11 пояснила, что после её слов «если они не вернут DVD-проигрыватель, то она сообщит об этом в ми­лицию», тогда ФИО1 разозлился и несколько раз ударил ей кулаком в область лица, от чего она почувствовала боль. После этого ФИО1 выхватил из кармана своей курточки предмет похожий на писто­лет и приставил его к ее голове, и высказал в ее адрес «Если сообщишь в милицию, я тебя замочу». В тот момент она подумала, что это пистолет. Она сильно испугалась за свою жизнь, данную угрозу восприняла реально, т.к. ФИО1 был сильно пьян, от него можно ожидать чего угодно. Она думала, что он может привести угрозу в исполнение, т.к. она видела, как ФИО16 похитил DVD-проигрыватель. Она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев и за угрозу убийством.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. – 32-34). В показания данных в ходе предварительного расследования ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ го­да в вечернее время суток она совместно с ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО1 дома у ФИО15 употребляла спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО11 и ФИО15 ушли спать в смежную комнату, а она, ФИО13, ФИО1 и ФИО16 продолжили на кухне распивать спиртное. Через некоторое время ФИО16 зашел в комнату, где спали ФИО11 и Пет­ров, и практически сразу же вышел, при этом под курткой он что-то прятал, так как куртка оттопыривалась, но что именно было под курткой она не видела. ФИО16 сразу же вышел на улицу и через минуту вернулся обратно. Из комнаты вышли ФИО15 и ФИО11 и потребовали у ФИО16 вернуть DVD-проигрыватель, однако последний ответил, что ничего не брал. ФИО11 сказала, что видела, как ФИО16 взял DVD-проигрыватель и вышел из комнаты, и кто-то из присутствующих так же подтвердил, что видел, как ФИО16 выходил на улицу и возможно он спрятал DVD-проигрыватель, где-то на улице. ФИО15 хотел выйти на улицу, но ФИО16 и ФИО1 его не пустили. После этого ФИО11 сказала ФИО16, что если он не вернут DVD-проигрыватель, то она сообщит о случившемся в милицию, и тогда ФИО1 разозлился и несколько раз ударил кулаком ФИО11 в область лица, затем достал из кармана курточки предмет похожий на пистолет и приставил его к голове ФИО11, при этом в адрес последней высказал, что «если она сообщит в милицию, то он её убьет». ФИО11 сильно испугалась, а ФИО16 с ФИО1 ушли.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. – 35-37). В показания данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время суток, совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО1 и ФИО15, дома у последнего употребляла спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО11 и ФИО15 ушли спать в смежную комнату, а она, ФИО12, ФИО1 и ФИО16 продолжили на кухне распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО16 зашел в комнату, где спали ФИО11 и Пет­ров, и практически сразу же вышел, при этом под курткой он что-то прятал, так как он поддерживал что-то руками и куртка оттопыривалась, но что именно было под курткой она не видела. ФИО16 вышел на улицу и примерно через минуту вернулся обратно. Из комнаты вышли ФИО15 и ФИО11 и потребовали у ФИО16 вернуть DVD-проигрыватель, однако последний ответил, что ничего не брал. ФИО11 сказала, что она видела, как ФИО16 взял DVD-проигрыватель и вышел из комнаты, но ФИО16 утверждал, что DVD-проигрыватель не брал. Кто-то из присутствующих сказал, что видел, как ФИО16 выходил на улицу и возможно он спрятал DVD-проигрыватель, где-то на улице. ФИО15 хотел выйти из квартиры, но ФИО16 и ФИО1 его не пустили. После этого ФИО11 сказала ФИО16, что если он не вернет DVD-проигрыватель, то она сообщит о случившемся в милицию, и тогда ФИО1 разозлился и несколько раз ударил кулаком ФИО11 в область лица, затем достал из кармана курточки предмет похожий на пистолет и приставил его к голове ФИО11, при этом в адрес последней высказал, что «если она сообщит в милицию, то он её замочит». ФИО11 испугалась, а ФИО16 с ФИО1 ушли.

Свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО16 Последний подключил к его телевизору принесенный с собой DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета и стал слушать музыку. Откуда у ФИО16 данный DVD-проигрыватель, он не знает. Через несколько минут пришли сотрудники мили­ции, задержали ФИО16 и ФИО1 и увезли их в милицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ФИО10 <адрес> <адрес>, отсутствует DVD-проигрыватель «КАМЕРОН». Возле указанного дома на снегу имеются следы протектора от шин легкой автотракторной техники (л.д.4-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 изъят DVD-проигрыватель «КАМЕРОН», принадлежащий ФИО10 (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен похищенный у ФИО10 DVD-проигрыватель «КАМЕРОН» (л.д. 40-41).

ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть откры­том хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что действия ФИО16 и ФИО1 начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, а в действиях ФИО1 с учетом эксцесса исполнителя в открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действиями свидетельствующими об открытом хищении чужого имущества со стороны ФИО16 и ФИО1 государственный обвинитель считает удержание у себя похищенного имущества ФИО16 и ФИО1, после обнаружения пропажи DVD проигрывателя «КАМЕРОН» потерпевшим ФИО15, а также эксцесс исполнителя ФИО1 выразившийся в нанесении не менее 2х ударов кулаком по лицу ФИО11, приставлении пистолета-зажигалки к голове ФИО11 и высказывании в адрес её угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, считает указанные доводы государственного обвинителя, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО16 тайно вынес похищенный DVD проигрыватель «КАМЕРОН» из дома и спрятал его в тракторе у дома потерпевшего. Подсудимые ФИО16 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что у них не имелось каких-либо препятствий покинуть дом ФИО15 с момента хищения до момента выхода ФИО15 и ФИО11 из комнаты. Указанные доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает, что ФИО16 покинул место совершения преступления и имел возможность распоряжаться похищенным имуществом, но сам не захотел использовать указанную возможность распоряжаться похищенным имуществом и вернулся на место совершения преступления без похищенного имущества. Суд считает, что действия ФИО16 и ФИО1, по тайному хищению чужого имущества, были окончены в момент выноса похищенного ФИО16 из дома потерпевшего ФИО15. Последующие действия ФИО1 и ФИО16 подлежат самостоятельной квалификации.

В судебном заседании было установлено, что непосредственно имущество похищал ФИО16, а ФИО1 подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Приведенные выше доказательства, их анализ и оценка, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО16 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая ФИО11 в протоколе допроса сделала заявление о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев и высказывание в отношении её угрозы убийством.

С учетом изложенных обстоятельств суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует их, как кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств суд переквалифицирует действия ФИО1 с ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 15 ч.ч. 2 и 3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений, средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, то есть переквалификация преступлений не ухудшает положения подсудимых ФИО16 и ФИО1.

Подсудимый ФИО16 подлежит уголовному наказанию за совершенное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО16 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством участие в боевых действиях.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 условно досрочно освобожден на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил преступление, в то время как судимость в установленном законном порядке у последнего не была погашена.

Суд считает, что с учетом отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО16 не подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО16 подлежит применению, с учетом смягчающих обстоятельств установленных судом.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ФИО16 следует назначить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает, что исправления ФИО16 без реального отбывания наказания не возможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершенное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мякушина: по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного. По ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО11 в сумме 2000 рублей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по всем преступлениям.

Суд считает, что несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 требования ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что ФИО1 следует назначить меру наказания: по преступлению предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу ст. 71 УК РФ.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Мякушина: проживает семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства – возможно, его исправление без реального отбывания наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, способствовавших его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD проигрыватель «КАМЕРОН» подлежит передаче собственнику ФИО10.

По делу имеются процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО16 по назначению при производстве предварительного следствия в размере 5907 рублей 83 копейки и ФИО1 по назначению при производстве предварительного следствия в размере 7220 рублей 67 копеек, и за защиту ФИО16 и ФИО1 в судебном заседании в размере 2625 рублей 70 копеек на каждого. ФИО16 и ФИО1 является совершеннолетними. Поэтому суд считает, что процессуальные издержки по делу, связанные с защитой ФИО16 и ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 в сумме 9846 рублей 37 копеек, ФИО16 в сумме 8533 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия подсудимого ФИО2 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки – расходы по оплате услуг адвоката по его защите ФИО16 на предварительном следствии в сумме 5907 рублей 83 копейки и расходы по оплате услуг адвоката по его защите в ходе судебного разбирательства в сумме 2625 рублей 70 копеек.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ в количестве 150 часов.

В силу ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года и возложив на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц по специальному графику являться на регистрацию в место и время, определяемое государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора оставить ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD проигрыватель «КАМЕРОН» передать собственнику ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным или внесения другими участниками процесса кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы.

Осужденный вправе в письменном виде через суд, постановивший приговор, и в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы или кассационное представление, ходатайствовать:

об участии в суде кассационной инстанции защитника (адвоката), с которым заключено соглашение на его защиту, с указанием Ф.И.О. адвоката, его юридического адреса и контактного телефона, даты соглашения;

о кассационном рассмотрении дела без участия защитника;

об участии защитника (адвоката) в суде кассационной инстанции по назначению суда.

Осужденному также разъяснено, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При решении данного вопроса осужденный вправе участвовать в судебном заседании либо иным образом довести до суда свою позицию по поводу оснований и суммы взыскиваемых издержек, а также наличия оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. При желании воспользоваться этим правом осужденному следует подать в суд кассационной инстанции соответствующее заявление.

ФИО7 Владимиров.

Копия верна: Судья В.В. Владимиров.