Дело №П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес>
в составе ФИО13 - судьи Поспеловой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Кильца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения – обязательстве о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей, с избранной мерой процессуального принуждения – обязательстве о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по предварительному сговору на незаконную добычу рыбы – атлантического лосося (семги), в нарушении п.74.1.1 и п. 74.10, п.77 и п. 79 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения, находясь в притоке реки Мезень в районе острова «Шестаково», расположенного на расстоянии 4км. 600 метров от здания аэропорта «Мезень» <адрес>, являющейся миграционным путем атлантического лосося (семги) к месту нереста, используя маломерное судно «Ока» с заводским номером 6674, без регистрационного знака и лодочного мотора, умышленно, с помощью ставной жаберной сети длиной 155 метров, с ячеей 60 мм. и 75 м.м., высотой 2,70 м., которая является запретным орудием лова, незаконно, для личного потребления выловили 18 экземпляров атлантического лосося ( семга), по цене 1250 рублей за один экземпляр, причинив совместными действиями материальный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 22500 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, свою вину в совершения преступления признали, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2, что в этот же день поедут вместе на тракторе Т-25 в местечко «Шестаково», расположенное примерно на расстоянии 4-5 км. от <адрес>, к протоке <адрес> для вылова с помощью сети рыбы – семга. Он (ФИО1) взял дома, принадлежащую ему сеть кустарного производства. Ему и ФИО2 было известно, что место, где они намеривались ловить семгу, является местом миграции семги, и что вылов семги в указанном месте и с помощью данной сети запрещен. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в местечке «Шестаково» он совместно с ФИО2 при помощи маломерного судна «Ока», находящегося на берегу протоки, и не принадлежащего ему, выставил в протоке <адрес> плавную сеть длиной 155 метров, глубиной 2,7 метра, ячеей 60мм. и 75 мм. Проверив сеть совместно с ФИО2, они обнаружили в ней 18 экземпляров рыбы семга. Выезжая около 23 часов к месту проживания, трактор марки Т-25, которым он управлял, был остановлен сотрудником милиции. После чего им было предложено проехать к зданию ОВД по <адрес> для разбирательства (т.1 л.д. 213-216).
При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал место, где он занимался выловом семги (т.1 л.д.116-120).
В судебном заседании при исследовании материалов дела ФИО1 подтвердил, что вылов семги он осуществлял совместно с ФИО2 в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями ФИО1 (т.1 л.д.208-211).
ФИО2 также при проверке показаний на месте подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования и указал место где они совместно с ФИО5 производили вылов семги (т.1 л.д. 106-110).
В судебном заседании ФИО2 при исследовании материалов дела, также подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов совместно с ФИО5 поставили сеть для вылова семги.
Свидетель ФИО10 показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ в местечке «Шестаково» ФИО1 и ФИО2, которые приехали туда на тракторе.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию начальника ОВД по <адрес> около 24 часов выехал в рейд. Вместе с ним поехали старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 и охотовед ФИО7. ФИО6 сказал, что поедут в местечко «Шестаково». Там на месте они осмотрели избушки, в одной из которых находился ФИО10. Там они увидели свет фар и услышали звук заводящегося трактора. ФИО10 пояснил, что на тракторе приехал ФИО1. Через некоторое время он (Сахаров), ФИО6 и ФИО7 поехали за трактором и у взлетной полосы аэропорта «Мезень» они трактор остановили. В тракторе находились ФИО5 и ФИО2. При разговоре с ФИО5, последний пояснил ему (Сахарову), что возвращаются с местечка «Шестаково», где ловили налимов. ФИО11 заглянул под брезент прицепа трактора и увидел мешки с рыбой и сеть. Тогда ФИО5 и ФИО2 было предложено проехать к зданию ОВД.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания свидетеля ФИО11. (т.1 л.д.43-45, 58-60).
Свидетель ФИО12 показал, что работает начальником Мезенского отдела по охране водных биологических ресурсов, ихтиологии, организации рыболовства. Свидетель показал, что участок реки Мезень в местечке «Шестаково» является путем миграции атлантического лосося (семги). 31 августа это время миграции семги, которая идет на нерест в верховья <адрес>. Лицензии на лов семги в 2009 году гражданам <адрес>, в том числе ФИО1 и ФИО2, не выдавались. Плавная сеть с ячеей 60,75 мм. является специализированным орудием лова для вылова семги. Данным орудием лова запрещено заниматься добычей рыбы на территории <адрес> без специального разрешения.
В ходе осмотра прицепа к трактору Т-25 у здания ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сеть длиной 155 метров и глубиной 2,7 метра, 4 мешка с 18 экземплярами рыбы, которые в ходе осмотра были изъяты ( т.1 л.д. 7-9).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с лодки «Ока» изъяты соскобы краски с борта лодки «Ока» и кусочки краски на глинистой почве участка местечка «Шестаково» (т.1л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лодка «Ока» с заводским номером 6674 (л.д.99-100).
Из заключения эксперта следует, что частицы голубого цвета обнаруженные при осмотре места происшествия, являются лакокрасочным покрытием и по цвету и молекулярному составу основных компонентов однородны с лакокрасочным покрытием, изъятым с поверхности лодки «Ока» и могут происходить от данной лодки, или другого объекта, окрашенного аналогичным образом (т.1 л.д.133-136).
Из заключения специалиста следует, что чешуя, изъятая с кормовой части лодки «Ока»; чешуя, изъятая с ткани, в которую упакована сеть; чешуя, изъятая при осмотре 18 экземпляров рыб, принадлежит атлантическому лососю(семге). Возраст рыб, чешуя которых была изъята с кормовой части лодки, с ткани, в которую была упакована сеть, с 18 рыб при осмотре составляет 4-5 лет. 18 экземпляров рыб, представленных на исследование, являются атлантическим лососем (семгой) и по половой принадлежности – самцами. Лов семги в <адрес> запрещен. Представленная на исследование рыба зашла с моря в пресную воду недавно (меньше месяца) (т.1 л.д. 161-165).
Из рыбохозяйственной характеристики ФГУ «Севрыбвод» видно, что участок реки Мезень в районе местечка «Шестаково» является миграционным путем атлантического лосося (семги). ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду массовой миграции семги в местам нереста. Плавная сеть длиной 155 метров, высотой 2,7 метра с ячеей 75 мм. является плавной жаберной сетью – специализированным орудием лова атлантического лосося. Лов водных биологических ресурсов плавными жаберными сетями запрещен. Разрешений на лов плавными жаберными сетями в реке Мезень ФИО2 и ФИО1 не выдавались (т.1 л.д.169).
Из ответа Мезенского отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства следует, что участок правого берега реки Мезень в районе острова «Шестаково», находящийся на расстоянии 4 км.600 метров от здания аэропорта <адрес> в северо –восточном направлении является притоком <адрес>. Река Мезень и ее притоки в пределах границ МО «Мезенский район» являются путем миграции атлантического лосося к нерестилищам. ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду основного захода семги в реку Мезень (т.1 л.д.171).
Из ответа Мезенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов видно, что разрешения на добычу водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 не выдавалось. Ущерб от добычи 18 экземпляров рыбы атлантического лосося ( семги) составляет 22500 рублей ( 1250 рублей за 1 экземпляр) (т.1 л.д.174).
Согласно пунктов 74.1.1 и 74.10 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах и иметь на месте вылова в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Согласно п. 79 вышепоименованных Правил запрещается добыча (вылов) без путевок на добычу (водных биологических ресурсов) лосося атлантического (семги).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такса для исчисления размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ( семги) составляет 1250 рублей за один экземпляр.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи ( вылова) 18 экземпляров атлантического лосося ( семги) на миграционных путях к местам нереста полностью доказанной.
Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2, суд находит, что действия каждого следует квалифицировать как незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору т.е. по ст. 256 ч. 3 УК РФ.
ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершенные преступления.
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и членов их семей.
В соответствии со ч.3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетней внучки и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
При непосредственной добыче семги ни ФИО1, ни ФИО2 на месте преступления застигнуты не были, рыба (семга) была обнаружена сотрудником милиции лишь в прицепе трактора около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре и далеко от места преступления. Сотрудникам милиции, работникам контролирующих органов рыбоохраны и иным лицам заранее до дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было известно о незаконной добыче ФИО1 и ФИО2 семги. ФИО1 и ФИО2 сразу же ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях сотрудникам милиции рассказали об обстоятельствах совместного совершения преступления. Однако протоколы явки с повинной надлежащим образом своевременно ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены. А только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в действиях, которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника УУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО11, который поступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил, что ему заранее до дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 о том, что последние непосредственно занимались незаконной добычей семги известно не было, поскольку семга была обнаружена только в прицепе трактора недалеко от здания аэропорта «Мезень».
Объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ими, суд расценивает как явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ.
ФИО1 и ФИО2 еще до окончания предварительного расследования добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, перечислив сумму ущерба в размере 22500 рублей на счет, указный в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.31-33, 119,120 т.1 л.д. 249-250).
ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 <адрес> «Об административных правонарушениях». ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, инвалидом 3 группы, получателем трудовой пенсии по старости. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
ФИО2 не имеет судимостей, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и внучка. ФИО2 является пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, в быту характеризуется положительно.
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд не назначает им наказание в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому каждому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и без применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым суд не находит.
Гражданский иск по делу о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере 22500 рублей заявлен прокурором.
Иск удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб от преступления подсудимыми добровольно возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, который был указан в постановлениях о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей материалов для возбуждения уголовного дела. Именно в этих постановлениях был указан счет для добровольного возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Кроме того, согласно ч.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ ( с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт –Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ плавная сеть, являющаяся орудием преступления и принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации
Лодка «Ока», имеющая заводской номер 6674, использовалась при совершении преступления. Но данное орудие преступления не принадлежит виновным. Собственник данной лодки не установлен, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ лодка «Ока» с заводским номером 6674 предается в собственность государства.
Незаконно выловленная рыба (семга) подлежит передаче в собственность государства.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью по рыболовству.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию по специальному графику и в место, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью по рыболовству.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию по специальному графику и в место, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 22500 рублей оставить без удовлетворения.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- плавную сеть, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, конфисковать;
- лодку марки «Ока» с заводским номером 6674, хранящуюся в камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес>, передать в собственность государства - Российской Федерации;
- 18 экземпляров рыбы атлантический лосось ( семга), хранящиеся в холодильной камере при камере вещественных доказательств при ОВД по <адрес> передать в собственность государства – Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
ФИО13 Н.Г. Поспелова