Дело 1-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9,
с участием прокурора <адрес> ФИО4,
обвиняемых ФИО1 и ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Олема, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего в селе Лешуконское, <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Лешуконское, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего в селе Лешуконское, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Лешуконский районный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 вменено в вину то, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в селе Лешуконское, <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, похитили из находившегося на стоянке около <адрес> автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер Н 602 ВВ/161 и принадлежащего ФИО6 из моторного отсека аккумуляторную батарею 6СТ 62 А/ч, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему в размере 3100 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение ими преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд считает, что предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 обосновано, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.
До рассмотрения данного уголовного дела от потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, они принесли ему извинения, возместили причиненный ущерб.
В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили, что они примирились с потерпевшим, принесли ему извинения. Им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор и защитник указали, что не возражают против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Считают, что все необходимые условия для прекращения производства по делу соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ деяние совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевший ФИО6 примирился с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и ему возмещен причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего.
Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все требования закона для прекращения производства по делу выполнены и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.
Вещественные доказательства аккумуляторную батарею марки 6СТ 62 А/ч, необходимо вернуть владельцу – ФИО6
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 9189 рублей 95 копеек, связанные с защитой обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в размере 2625 рублей 70 копеек связанные с защитой обвиняемых в судебном заседании. Суд считает, что процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в размере 7220 рублей 67 копеек и с ФИО2 в размере 4594 рубля 98 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - удовлетворить.
Уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.
Взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу состоящие из: 5907 рублей 82 копеек, выплаченные адвокату за защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, и 1312 рублей 85 копеек, связанные с защитой обвиняемого ФИО1 в судебном заседании.
Взыскать с обвиняемого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу состоящие из: 3282 рублей 13 копеек, выплаченные адвокату за защиту обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, и 1312 рублей 85 копеек, связанные с защитой обвиняемого ФИО2 в судебном заседании.
Вещественные доказательства аккумуляторную батарею марки 6СТ 62 А/ч, передать потерпевшему ФИО6.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Лешуконский районный суд, по адресу: <адрес> течение 10 суток с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемым или внесения другими участниками процесса кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей интересы обвиняемого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий ФИО9