Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика МУЗ «МЦРБ» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» и ФИО2, признании договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек в сумме 5400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» и ФИО2, признании договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек в сумме 5400 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, согласно которого стороны взяли друг на друга обязательства. В настоящее время он продолжает обучение в клинической ординатуре. Обе стороны не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Так ответчик в нарушение п. 2.2.1, 2.2.2 договора не своевременно оплачивал стипендию, постоянно задерживая ее, не оплатил проживание в общежитии и проезд к месту производственной практики, не оплатил сумму в размере заработной платы за фактически отработанное время на производственной практике, не организовал производственную практику. Согласно договора он получил всю стипендию, но выплачивал ее ответчик с задержками. Он нес расходы на проживание в общежитии, но к ответчику за возмещением расходов не обращался, оправдательных документов не представлял. Таким же образом он не представлял ответчику оправдательных документов по проезду к месту производственной практики и обратно и не просил ответчика выплатить их. Он считал, что ответчик сам должен узнать о его расходах в институте и оплатить. С требованием к ответчику о выплате суммы в размере заработной платы за фактически отработанное время на производственной практике он не обращался, т.к не считал нужным. Каких-либо запросов к ответчику о необходимости организовать производственную практику он не направлял, и кроме одного случая искал место для прохождения производственной практики сам. Полученную им стипендию в размере 18000 рублей он добровольно вернул ответчику ДД.ММ.ГГГГ и поэтому считает договор заключенный между ним и ответчиком де-факто прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к ответчику в досудебном порядке для разрешения спора о расторжении договора, но положительного ответа не получил. Для защиты своих прав он обращался к юристам и заплатил за оказание юридической помощи 5000 рублей и оплатил госпошлину 400 рублей.
Представитель ответчика МУЗ «МЦРБ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. По существу спора пояснил, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательства истец отработать три года, а ответчик оплачивать стипендию, проезд на практику, проживание, суммы в размере заработной платы за фактически отработанное время на производственной практике, организовать производственную практику. Все взятые на себя обязательства МУЗ «МЦРБ» выполнило. Стипендия выплачена полностью, практика организована во всех случаях, когда к ним обращался истец. О том что у истца были затраты на оплату общежития и проезд они не знали, т.к. он к ним за решением этого вопроса не обращался и оправдательных документов не предоставлял. При представлении документов они согласны платить. По поводу оплаты дополнительно при прохождении производственной практики представитель ответчика считает, что оплачивать они не должны, т.к. толкуют пункт договора так, что оплачивается дополнительная работа во время практики. Такой дополнительной работы истец не выполнял. Сама практика входит в учебный процесс, и оплачиваться не должна. В любом случае при различной трактовке пункта 2.2.1 договора между истцом и ответчиком истец должен был обратиться к ним с требованием на оплату, которое они бы рассмотрели, но этого истец не сделал. Действительно они задерживали истцу выплату стипендии и выплачивали ее поквартально, но делали это по согласованию с истцом, требований к ним о том, что они что-то нарушают, истец не представлял. Представитель ответчика считает, что нарушение ими сроков выплаты стипендии является не существенным и не может повлечь расторжение договора. Сам истец нарушал условия договора: не согласовал с ними подготовку в интернатуре и поступление в ординатуру, но так как им очень нужны специалисты, то расторгать договор с истцом они не желают. Представитель ответчика считает, что истец должен выполнить взятые на себя обязательства и отработать три года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство социальной политики <адрес> и Северный государственный медицинский университет не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете (л.д. – 8-11). Срок действия договора с момента издания приказа о зачислении истца в Северный государственный медицинский университет и до истечения 3 лет со дня начала постоянной работы после окончания университета (п. 1.3 договора).
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает следующие основания расторжения: письменное соглашение сторон, отчисление истца из университета (п.п. 4.1, 4.3 договора).
В судебном заседании установлено, что истец продолжает обучение, т.е. основания прекращения ученического договора предусмотренного законом (по окончании срока обучения) не имеется.
В судебном заседании установлено, что оснований для прекращении ученического договора, предусмотренных самим договором, также не имеется, т.к. письменного согласия сторон договора на его расторжение нет, истец продолжает обучение.
Приведенные истцом основания расторжения договора, а именно не надлежащее выполнение условий договора со стороны ответчика не могут являться основанием для прекращения ученического договора, т.к. согласно п. 3.1 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение условий предусмотренных договором со стороны работодателя, студент освобождается от возмещения понесенных работодателем в рамках выполнения данного договора убытков. То есть указанные истцом основания прекращения договора, в силу самого договора влекут иные последствия, а не прекращение действия договора.
Указанное истцом основание прекращения договора, как добровольное возмещение истцом работодателю понесенных работодателем расходов на обучение истца, в силу ст. 208 ТК РФ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к его прекращению.
Указанный в исковом заявлении довод истца о том, что он не желает работать у данного работодателя, также не предусмотрен ст. 208 ТК РФ или договором от ДД.ММ.ГГГГ как основание прекращения договора. Фактически отказ истца от выполнения договора, а именно от работы у ответчика в течение трех лет, в соответствие с договором п. 3.2 влечет иные последствия, а именно обязанность истца возместить ответчику средства, затраченные на обучение истца, а не является основанием расторжения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.
На основании изложенного исковое заявление ФИО2 к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» и ФИО2, признании договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек в сумме 5400 рублей – удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» и ФИО2, признании договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек в сумме 5400 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> по адресу: г. <адрес>
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО6.