Дело № 2- 2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 40709 рублей, расходов на экспертизу в сумме 2000 рублей, расходов связанных с оказанием услуг в сумме 12500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 2006 рублей 27 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 40709 рублей, расходов на экспертизу в сумме 2000 рублей, расходов связанных с оказанием услуг в сумме 12500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 2006 рублей 27 копеек.
Основанием заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика в результате которого его автомобиль получил повреждения. В столкновении виноват ответчик. Истец понес расходы на экспертизу, дополнительные расходы связанные с транспортировкой и ремонтом автомашины, оплатил госпошлину, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании морального вреда и уменьшил сумму взыскания ущерба связанного с повреждением автомобиля с 40709 рублей до 30258 рублей 86 копеек. Отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в части прекращено.
Истец дополнил требование о взыскании судебных издержек, указав, что им дополнительно оплачено производство экспертизы в сумме 5603 рубля 20 копеек.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика в результате которого его автомобиль получил повреждения. В столкновении виноват ответчик, т.к. двигался задним ходом и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Проведена экспертиза стоимостью 2000 рублей, которая определила сумму ущерба в размере 30258 рублей 86 копеек. Для ремонта автомобиль перегонялся в <адрес>. Им заключен договор на перегонку автомобиля и оказания других услуг, связанных с ремонтом, по которому он заплатил 12500 рублей. Им оплачена государственная пошлина в сумме 2006 рублей 27 копеек и производство экспертизы для установления виновного в столкновении в сумме 5603 рубля 20 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По существу требований пояснил, что в столкновении виноват истец, т.к. не соблюдал дистанцию и допустил столкновение. Он задним ходом на автомашине не двигался. Кроме того, его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». ФИО3 считает себя не надлежащим ответчиком, т.к. платить должна страховая компания, иначе для чего он платит страховые выплаты. По требованию о взыскании дополнительных расходов в сумме 12500 рублей считает их явно завышенными, т.к. размеры выплат включенным истцом в договор существенно отличаются в сторону увеличения от сложившихся цен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по существу требований от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Объектом обязательного страхования, согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из нормы ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно подп. «б» п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 61 "в" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
В соответствие со ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомашины Шкода Фабиа г.н. Н594КН29 под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и автомашины ГАЗ 3307 г.н. Н719КН29 под управлением ответчика, принадлежащего ответчику ФИО3. В результате столкновения автомобиль Шкода Фабиа получил повреждения. (л.д. – 8, 30-35, 119-120).
Ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. – 121).
Истец в ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения при причинении вреда его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ФИО3 возмещения не получил (л.д. – 24-25).
По делу истцом проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении представленном истцом стоимость ремонта указана 30258 рублей 86 копеек (л.д. – 14-22).
Истцом оплачено за производство оценки автомобиля 2000 рублей, оплатил по договору за оказание услуг 12500 рублей, оплатил госпошлину 2006 рублей 27 копеек, оплатил экспертизу в сумме 5603 рубля 20 копеек (л.д. – 3-4, 9-11, 26-28, 169-171).
Суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ответчик, который нарушил 8.12 абзац 1 ПДД РФ, а именно допустил движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра.
Указанное подтверждают свидетели Ларионов, Ларионова, которые пояснили, что находились в нескольких метрах от места происшествия и видели, что автомобиль ГАЗ начал движение задним ходом и наехал на стоящий легковой автомобиль истца.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ему не зачем было двигаться задним ходом в силу следующего. Истец, ответчик, свидетели Ларионовы пояснили, что автомобиль ответчика остановился. Как пояснил ответчик из-за того, что ехавший встречный автомобиль мигнул фарами и ответчик подумал, что водителю встречного автомобиля что-то нужно. Свидетель Ларионова пояснила в судебном заседании, что встречный автомобиль остановился чуть сзади автомобиля ФИО3 и после этого автомобиль ФИО3 начал движение задним ходом, как она поняла, чтобы подъехать к остановившемуся автомобилю и произошел наезд на стоящий автомобиль истца. Изложенное подтверждается и пояснениями истца.
Суд не принимает пояснения свидетеля ФИО6 в силу следующего. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в день столкновения он находился в автомобиле истца, что происходило в тот день, помнит плохо. Давал пояснения о том, что вроде была встречная автомашина, или не была. Пояснял первоначально, что ехали без остановок, в последующем пояснил, что останавливались. Точно свидетель пояснил только одно, что ответчик задним ходом не двигался. Учитывая путаницу в показаниях свидетеля ФИО6 и прямое противоречие его показаний показаниям свидетелей Ларионова и Ларионовой суд принимает за основу показания свидетелей Ларионова и Ларионовой.
Суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. его ответственность застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» и общая сумма причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы.
Истцом не предъявлялись исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец пояснил, что предъявлять требования к ООО «Росгосстрах» не желает (л.д. – 176).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд считает, что по данному делу не имеется норм права позволяющих суду выйти за рамки предъявленного истцом иска и принять решение в отношении ответчика ООО «Росгосстрах». Вместе с тем истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 30258 рублей 86 копеек, расходов на экспертизу в сумме 2000 рублей, расходов связанных с оказанием услуг в сумме 12500 рублей, государственной пошлины в сумме 2006 рублей 27 копеек, судебных издержек связанных с оплатой экспертизы в сумме 5603 рубля 20 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7.