Гражданское дело

Дело № 2- 3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Лешуконский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца, а также представителя ответчика по встречному иску ФИО7,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 194078 рублей, процентов на сумму займа в размере 8356 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5224 рубля 34 копейки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 194078,00 рублей по договору займа, процентов по договору займа в сумме 8356,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5224 рубля 34 копейки. В обоснование иска указал, что истец передал ответчику в долг деньги в сумме 194078 рублей, которые ответчик не возвращает.

До вынесения решения по данному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование указала, что денег в долг от истца не получала, расписка писалась под угрозой. Фактически истец, когда требовал написать расписку, вел речь о возвращении денег по недостаче в магазине, а не о возврате денег по договору займа.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 194078 рублей. ФИО3 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка, однако в указанный срок свое обязательство ФИО3 не исполнила, долг не вернула до сих пор. ФИО2 просит взыскать указанную сумму, суммы процентов по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, встречный иск не признал. По существу пояснил, что между ООО «Норд Трейд», руководителем которого является ФИО2 и ФИО3 имелись трудовые правоотношения, но 194078 рублей ФИО2 дал ей в долг как частное лицо, для погашения задолженности по недостаче. Получив деньги ответчик задолженность по недостаче не погасила. Ни каких угроз в отношении ответчика не было, давления на нее не оказывалось.

Ответчик ФИО3 иск не признала, свой встречный иск просила удовлетворить. По существу пояснила, что денежных средств от ФИО2 она не получала, ни какого договора займа не заключалось. Истец под угрозами поджога дома, угроз привлечения к уголовной ответственности, то, что у нее есть дети, заставил ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть деньги по недостаче в магазине. Фактически ни какой недостачи не было.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работала продавцом в магазине в селе Лешуконское, <адрес>, собственником которого является ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного между ФИО3 и представителем ООО «Норд Трейд» ФИО2 (л.д. 38) и копией трудовой книжки (л.д. 37). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из текста представленной истцом расписки следует, что ответчик обязуется вернуть истцу деньги в сумме 194078 рублей (л.д. 6). В расписке нет сведений о получении ответчиком денег от истца.

По обращениям истца и ответчика ОВД по <адрес> проведена процессуальная проверка и приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. В ходе проверки установлено, что имела место недостача в магазине, где работала истец, после чего истец написала расписку ответчику о выплате этой задолженности (л.д. – 80-94).

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд предлагал представителю истца представить доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком и доказательства передачи истцу денег по договору займа. Дополнительных доказательств предоставлено не было, поэтому суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, считает, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, денежных средств ответчику от истца по договору займа не передавалось. Предоставленную истцом расписку суд оценивает следующим образом. В указанной расписке нет сведений о заключении между истцом и ответчиком договора займа, а также сведений о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа. Довод представителя истца о том, что обязательство о возврате долга подтверждает заключение договора займа, суд не принимает во внимание, т.к. проведенной процессуальной проверкой установлено, что расписка писалась о возврате денежных средств по недостаче в магазине, доказательств опровергающих указанное истцом не предоставлено.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Поэтому требования истца о признании договора займа недействительным удовлетворено быть не может, в связи с не заключением договора займа между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 194078 рублей, процентов на сумму займа в размере 8356 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5224 рубля 34 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в иске к ФИО2 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9