Дело № 2-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года город Мезень
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего- судьи Поспеловой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Склёмина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому ФИО2 произвел с ней обмен квартиры, расположенной в <адрес>, п<адрес> на ? часть дома и часть земельного участка, расположенного в <адрес>, п<адрес>, принадлежащих ей на праве собственности.
Истец оспаривает сделку, поскольку считает, что в момент ее совершения находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за болезни. Полагает, что если бы она понимала значение своих действий и руководила ими, то не стала бы производить обмен ? части дома и части земельного участка на комнату. Несмотря на то, что в договоре указана квартира, фактически жилое помещение представляет собой комнату, расположенную в нетиповом доме с общими коридором и туалетом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником ? дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>. Проживала в этом доме. Но в 2005 году приняла крещение в церкви и после этого её стали одолевать различные страхи, она слышала голоса в доме, боялась жить одна. Тогда она решила произвести обмен принадлежащего ей жилья на жилое помещение в многоквартирном доме, полагая, что среди людей её не будут одолевать страхи. Она ездила в <адрес> к отцу, который водил её к врачу – психиатру, обращалась к врачу – эпилептологу. После приезда в <адрес> страхи не прошли, поэтому она написала заявление в администрацию города с просьбой подобрать ей жилое помещение для обмена. После этого к ней пришли ФИО2 с супругой и предложили произвести обмен. Они предложили ей комнату в обмен на ? части дома и земельного участка, поясняли, что комната теплая. Комната оказалась очень холодная. Она стала понимать, что совершила неправильную сделку только в ноябре, декабре 2010 года, когда её состояние здоровья улучшилось. Считает, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить из - за болезни.
Ответчик иск не признал и указал, что при заключении сделки, ее нотариального удостоверения, регистрации сделки и перехода права собственности истец понимала значение своих действий и руководила ими. Именно ФИО1 была инициатором заключения данной сделки. ФИО1 еще два года до заключения сделки просила его произвести обмен жилыми помещениями. Он говорил истцу о том, что она меняет ? дома и часть земельного участка практически на комнату. Истец до заключения сделки комнату осматривала и настаивала на заключении договора мены. Ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности к оспоримой сделке, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки, поскольку истец еще до заключения сделки осматривала комнату. Истец изъявила волю на обмен, самостоятельно готовила документы для обмена, вселилась в новое жилое помещение. Ответчик оставил истцу запас дров в количестве 3куб.м., которых должно было хватить на отопление квартиры на полтора года. Полагает, что в квартире может быть холодно, поскольку истец в настоящее время её плохо отапливает из - за отсутствия дров. После заключения сделки с 2005 года в ? дома проживает с согласия ответчика Склёмин Г.А. без регистрации. который следит за содержанием этого жилого помещения.
Истец по вопросу пропуска срока исковой давности пояснила, что она только в ноябре-декабре 2010 года стала осознавать о том, что совершила неправильную сделку, поскольку ее состояние улучшилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Склёмин Г.А. пояснил, что, с согласия ФИО2 проживает в ? части <адрес>, расположенного в <адрес>, п<адрес>, более четырех лет безвозмездно, оплачивает только потребленную электрическую энергию. Склёмин Г.А. пояснил, что перед вселением в дом, он все вымыл, вычистил печи, подремонтировал крыльцо. В доме имеется некоторое имущество, принадлежащее ФИО1, которое она не взяла с собой в новое жилое помещение при переезде. Имущество находится в сохранности.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником спорной ? части жилого дома в праве общей долевой собственности и 508/881 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>, в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-140 том 1).
Ответчик ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры, комнаты площадью 25, 1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор мены, согласно которому ФИО2 меняет квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 508/881 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, п<адрес>, принадлежащие ФИО1
Данный договор удостоверен нотариусом Мезенского нотариального округа <адрес> (л.д. 116-118 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт указанных жилых помещений и 508/881 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (л.д. 119 том 1).
Из содержания передаточного акта следует, что жилые помещения переданы в собственность вместе с находящимся в них санитарно – техническим и электрооборудованием, а также ключами и книжками по уплате коммунальных платежей и всеми необходимыми документами. При подписании настоящего акта стороны подтверждают, что качество передаваемого имущества соответствует условиям договора, проверены: комплектация оборудования, наличие отделочных материалов в комнатах и подсобных помещениях, полового покрытия, целостность окон и дверей, исправность замков. Претензий друг к другу не имеют. Дополнительных условий сделать не желают ( л.д.119 т.1).
ФИО1 направила ФИО5, долевому собственнику, заявление, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она намерена обменять принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 508/881 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, п<адрес>, на комнату, находящуюся в <адрес>, п<адрес>, об оценке стоимости своих долей в жилом доме и земельном участке, преимущественном праве приобретения ФИО5 принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 143 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации договора мены, перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, п<адрес>, обратились приобретатель ФИО1, правоотчуждатель ФИО2 Переход права собственности, право собственности на жилые помещения в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ненецкому автономному округу (л.д. 51-52, 97, 98-120 том 1).
Из сообщения, адресной справки ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 31, 32 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лешуконский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 12 том 1).
В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении годичного срока исковой давности к оспоримой сделке. Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, огласив показания свидетелей в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов от 23-ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница», данное ими в рамках назначенной по определению суда комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой ею сделки мены, она не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Так свидетель ФИО6, врач-участковый терапевт МУЗ «Мезенская ЦРБ», пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 наблюдается на его участке, регулярно приходит на прием за выпиской бесплатных рецептов по категории «Инвалиды», жалоб на плохие жилищные условия не высказывала, говорила, что хотела бы проживать у отца в Катунино. В последний год говорила о том, что ее преследуют какие-то страхи, угрозы, что она связана с космосом. Ранее такие жалобы от нее не поступали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец была инициатором сделки, неоднократно обращалась к ответчику с обменом, предварительно осматривала жилое помещение и видела размер комнаты, туалет в общем коридоре. Воля ФИО1 в момент совершения сделки была направлена на обмен жилыми помещениями, хотя она с супругом предупреждали ФИО1 о том, что обмен неравноценный, но истец на нем настаивала.
Свидетель ФИО8, нотариус, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 приходила к нему на прием с просьбой по обмену половины дома на квартиру, сказав, что у нее есть вариант обмена, и назвала адре<адрес> обмена жилыми помещениями было желание истца жить в окружении людей, иметь общение с соседями. Его объяснения о предоставлении необходимых документов для регистрации сделки истец поняла. При подписании договора мены свободно изъявила волю на подписание договора. Между сбором документов и подписанием договора мены у нее было достаточно времени осознать необходимость своего волеизъявления по обмену жильем. После совершения сделки ФИО1 к нему на прием не приходила.
Свидетель ФИО9, заместитель главы администрации МО «Мезенское» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец неоднократно обращалась в администрацию с просьбой по обмену ? части жилого дома, объясняя это тем, что не хочет жить в доме одна, ей нужно общение с соседями. Варианты обмена ей не могли предложить, поскольку обмен муниципального жилья и жилья, находящегося в собственности граждан, законодательно не разрешен, посоветовали самостоятельно найти обмен. О сделке, совершенной ФИО1 в 2005 году, узнала после ее совершения. На протяжении 2-3 последних лет истец обращалась в устной форме с просьбой предоставить ей другое жилое помещение, мотивируя просьбы тем, что надо много отапливать занимаемое ею жилое помещение. В конце 2010 года ФИО1 высказывала, что ее ввели в заблуждение, что в момент совершения сделки она находилась в плохом физическом состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного согласно судебному поручению в Приморском районном суде <адрес>, следует, что ФИО1 приходится ему старшей дочерью. Дочь регулярно проходит лечение с диагнозом «эпилепсия». Она нормальный человек, дееспособная, но у нее имеются отклонения в психическом состоянии. О том, что ФИО1 желает совершить обмен, ему было известно, и он отговаривал ее от сделки. Дочь утверждает, что данных обстоятельств не помнит. И поэтому он (ФИО10) полагает, что при обмене ФИО1 находилась в таком же состоянии, как и сейчас, т.е. не понимала своих действий (л.д. 187-203 том 1).
Из показаний свидетеля ФИО11, врача-невролога АОКБ, допрошенной согласно судебному поручению в Октябрьском районном суде <адрес>, следует, что ФИО1 была больна уже в 1981-1984 г.<адрес> обращалась к ней, как к врачу в <адрес> и в АОКБ. В период с 2003 по 2005 годы и с 2006 года она приезжала для обследования перед прохождением МСЭ, а также для коррекции терапии по поводу эпилепсии. Высказывала жалобы на неприятные ощущения в животе, потерю сознания до нескольких раз в месяц. Общую частоту приступов ФИО1 определить не могла, указывала, что 2-4 раза в месяц вызывала «Скорую помощь». Также она говорила, что получила по наследству дом, который требует ухода, и она с этим не справляется, что его трудно отапливать, дрова дорогие, высказывала пожелания проживать в благоустроенном жилом помещении. За весь период она переезжала 3-4 раза. Эмоциональное состояние ФИО1 неустойчивое, она конфликтный человек, бывает взрывной, к житейским проблемам и заботам не приспособлена (л.д. 205-212 том 1).
Из сообщения главного врача МУЗ «Мезенская ЦРБ» следует, что ФИО1 имеет заболевание «эпилепсия», по поводу которого неоднократно проходила лечение в неврологическом отделении ГУЗ «АОКБ». Истцу установлена 2 группа инвалидности. В марте, августе-ноябре 2010 года обращалась к врачу-психиатру Мезенской ЦРБ (психиатр АОПД), под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 37 том 1).
Согласно заключению назначенной судом по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме « расстройства личности в связи с эпилепсией», который подтверждается материалами гражданского дела, анализом представленной медицинской документации, психолого-психиатрическим освидетельствованием, выявившими у истца такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, склонность к значительным аффективным реакциям, обстоятельность и вязкость мышления, при отсутствии нарушений памяти и интеллекта, достаточности в целом механизмов эмоционально-волевой саморегуляции, критических способностей. Поскольку вышеуказанное психическое расстройство у ФИО1 не носило компенсированный характер, включая и период времени, когда была совершена сделка, то по своему психическому состоянию истец могла в период заключения договора мены жилья понимать значение своих действий, руководить ими с учетом достаточной сохранности мнестико-интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий, руководить ими, принимать участие в судебном заседании по настоящему делу.
Как следует из заключения комиссии экспертов, у ФИО1 не имеется повышенной внушаемости. Мотивация ФИО1 на совершение договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ соотносится с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствует о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на совершение договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 могла критически оценивать ситуацию, свои действия, все обстоятельства в момент подписания договора мены жилыми помещениями, контролировать свое поведение, прогнозировать последствия подписания договора (л.д.2-7 том 2).
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не была признана недееспособной. Согласно сообщению и.о. начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» опекун ФИО1 не назначался (л.д. 113 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что истец при совершении юридически значимых действий находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено.
Действия ФИО1 по совершению сделки были последовательными, решение об обмене жилыми помещениями принято ею осознанно. В момент проверки права преимущественной покупки, заключения договора мены, обращения с заявлением о государственной регистрации договора мены, перехода права собственности на квартиру ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства и по судебному поручению свидетели не сообщили суду каких-либо конкретных сведений, подтверждающих обстоятельства, на которых ссылается истец в обоснование своих требований.
Заключение комиссии экспертов подтверждает, что в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истца о том, что ответчик обманул её, убеждая, что квартира, на которую она обменяла ? дома, теплая, а фактически в данной квартире холодно, суд находит несостоятельным, неподтвержденным соответствующими доказательствами. Истец, проживая в данной квартире с 2006 года, обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, и 1/2 дома, и квартира, в которой в настоящий момент проживает истец, с печным отоплением. То есть для обогрева квартиры требуются дрова. При подписании передаточного акта истцу было об этом известно. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что в квартире на момент заключения договора мены были неисправны печи, в суд не представлено. Напротив, печи в ? дома, где до заключения договора мены проживала ФИО1, были в плохом состоянии, о чем подтвердил в судебном заседании третье лицо Склёмин ФИО12 не доверять пояснениям Склёмина Г.А. у суда не имеется.
Заявление ответчика о пропуске истца срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении к ней последствий ее недействительности подлежит удовлетворению. Истец пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку договор мены между сторонами был заключен и передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году истец вселилась в квартиру, переданную ей по договору мены, в данном жилом помещении проживала, что подтверждается материалами дела, тогда как истец обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Г. ПОСПЕЛОВА
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.Г. Поспелова