Дело № 2-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года город Мезень
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» (далее - ФИО1 «Мезенский») ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, указав в заявлении на необходимость установления на период административного надзора административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой либо учебой.
ФИО1 «Мезенский» в качестве оснований установления административного надзора ФИО2 указал, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, представитель заявителя ФИО1 «Мезенский» не явился.
Суд на основании ч.2 ст. 2617ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя заявителя.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не употребляет спиртные напитки с сентября 2011 года, по существу возражений на заявление не высказал.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указал, что предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора не имеется.
Выслушав заинтересованное лицо, заслушав заключение заместителя прокурора, суд находит заявление ФИО1 «Мезенский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.
Из положений ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Пунктом 2 части 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного Российской Федерацией для погашения судимости.
Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Мезенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев (л.д. 9-10).
ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Мезенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Данным приговором на основании ч.5 ст. 74 УКРФ условное осуждение ФИО2 по приговору Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием окончательного наказания в колонии – поселение ( л.д. 13-17).
ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Мезенским районным судом <адрес> по ст. 307 ч.1 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% процентов заработка в доход государства. Данным приговором на основании ч.5 ст. 69, ст. 71УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием окончательного наказания в колонии – поселение (л.д. 11-12).
Часть 1 ст. 86 УК РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Приговор Мезенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-об.)ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня ( л.д. 6, 20)
Преступления, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО2 осужден по приговорам Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден по приговору Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относиться в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В настоящее время на момент рассмотрения заявления судимости у ФИО2 по приговорам Мезенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 100 рублей ( л.д. 32).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 100 рублей ( л.д. 33).
Административные штрафы ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42,44). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, ФИО2, как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенные и неснятые судимости, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Вместе с тем, обязательного основания, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона, для установления в отношении ФИО2 административного надзора, не имеется, поскольку в действиях ФИО2, за которые он осужден по приговорам Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы при признании рецидива преступлений не учитываются.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Из приговора Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не усмотрел в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений при совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (л.д.16).
Из приговора Мезенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидива преступлений при совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ ( л.д. 11 оборот).
Суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ обосновал данный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений тем, что до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и это лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренных Законом оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2 не имеется, поэтому заявление ФИО1 «Мезенский» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 2618 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» в установлении в отношении ФИО2 административного надзора в виде установления административных ограничений, а именно: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой либо учебой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Поспелова