Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское, <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Мезенская ЦРБ») о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 4501,43 рубль, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.
В обоснование иска указала, что в нарушение Федерального закона № «О минимальном размере оплаты труда», установившим с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей, компенсационные выплаты районный коэффициент и северную надбавку ответчик начисляет и выплачивает на сумму фактического заработка, который с учетом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей.
ФИО1 представила в суд расчет взыскиваемых сумм, согласно которого сумма недоплаты за декабрь 2011 года составила 2113,80 рублей, за январь 2012 года сумма недоплаты составила 789,87 рублей и за февраль 2012 года сумма недоплаты составила 1597,74 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ «Мезенская ЦРБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, с иском не согласился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является работником ГБУЗ «Мезенская ЦРБ», что не оспаривается сторонами (л.д. 4-16).
Представитель ответчика в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что заработная плата начисляется истцу в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется на заработную плату, а не минимальный размер оплаты труда. Нарушений права истца по выплате заработной платы допущено не было, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер госпошлины, учитывая тяжелое материальное положение учреждения (л.д.21,22,73).
Доводы представителя ответчика приняты судом быть не могут в силу следующего.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный размер заработной платы, но при этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 1 «Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
В спорный период заработная плата истца по должности оператора электронно-вычислительных машин состояла из оклада в размере 1828,04 рубля, надбавки за продолжительность непрерывной работы в размере 30%, стимулирующие надбавки, что в совокупности составляет сумму ниже минимального размера труда, т.е. 4611 рублей.
На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40 %, что противоречит положениям ст. 130 и 133 ТК РФ.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за данный период, поэтому требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом ответчика, истцу полагалось бы доплата к заработной плате за декабрь 2011 года в размере 1327,90 рублей, за январь 2012 года в размере 789,87 рублей и за февраль 2012 года в размере 1597,74 рублей (л.д. 61).
С указанным расчетом истец согласна (л.д.71).
Расчет, представленный ответчиком, судом проверен.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 63 Постановления), следует, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение заработной платы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя нашло подтверждение в судебном заседании, работодатель в течение длительного времени выплачивал заработную плату, не соответствующую требованиям закона и продолжает нарушать закон. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты будет служит целям восстановления его нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины, поскольку больница является бюджетным учреждением, на счете отсутствуют денежные средства. Выплата госпошлины может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Размер, подлежащей взысканию госпошлины, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» о взыскании заработной платы удовлетворить, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» недоплату по заработной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 3715,51 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, всего: 3815 (Три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 51 копейку. При производстве указанной выплаты подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Лешуконское» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Лешуконский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Дурягина