Дело № 2 – 11/2012 29 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ОМВД России «Мезенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, и взыскании единовременного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> и Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Мезенский» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России «Мезенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.
В обосновании заявленного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника Отдела внутренних дел по <адрес> – подполковника милиции. Приказом ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» он был лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год на основании служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 4.2.3 приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Считает данный приказ незаконным, так как он противоречит действующему законодательству, приказам МВД и нарушает его законные права и интересы как увольняемого сотрудника ОВД на получение в полном объеме денежного довольствия и других выплат. Виновных действий, повлекших нарушение требований приказа УМВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, так как исполнение п. 4.2.3 названного приказа было поручено иному лицу, в связи с чем, служебная проверка была проведена с нарушением норм закона.
До рассмотрения данного дела по существу, истец увеличил исковые требования, представ в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит так же взыскать с ответчиков единовременное денежное вознаграждение в размере 52860, 65 рублей.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.
Представители ответчиков Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Мезенский» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представили в суд возражения.
По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки и приказ, а также взыскать с ответчиков единовременное денежного вознаграждения в размере 52860, 65 рублей. Дополнив в обоснование иска, что согласно заключения служебной проверки ему вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 4.2.3 Приказа №. Тогда как, обязанность по исполнению данного пункта возложена на совершенно иное лицо, также в заключении указано, что данное действие совершил подполковник полиции, тогда как он подполковник милиции, и в должности начальника отдела полиции по <адрес> он никогда не занимал, и такой должности не существовало. По факту несвоевременного размещения информации он давал подробный рапорт, который находится в материалах дела. Приказ в отдел поступил ДД.ММ.ГГГГ 19 июля было подготовлено и заверено нотариально заявление-уведомление в налоговый орган, которое в тот же день было направлено в налоговый орган в <адрес>. По поступлению 8 августа соответствующих документов из налогового органа, бланк заявки и квитанция об оплате 9 августа были направлены в «Вестник государственной регистрации». Потому с момента получения приказа разместить объявление в срок до 21 июля по объективным причинам было невозможно.
Суд, заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ГУ Отдел внутренних дел МО «Лешуконский муниципальный район» в должности начальника отдела милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации ОВД по <адрес> и ОМВД России Мезенский», с ДД.ММ.ГГГГ ГУ Отдел ВД по <адрес> присоединен к ОМВД России «Мезенский» (л.д. 7-8).
В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» подполковника милиции ФИО2, начальника отдела внутренних дел по <адрес>, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, зачислен с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Мезенский» (л.д. 9).
Согласно приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, истец, - подполковник милиции ФИО2, начальник ОВД по <адрес>, находящийся в распоряжении ОМВД России «Мезенский» уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел (л.д.116).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на ФИО11 п. 5.3.4 возложена обязанность разместить объявление о реорганизации в печатном издании «Вестник государственной регистрации» (л.д.7 оборот).
Согласно рапорта начальника ЦФО УМВД России по <адрес> ФИО4 выявлено невыполнение в срок пункта 4.2.3 приказа УМВД России по <адрес> о реорганизации органа внутренних дел, а именно, затягивание процедуры подачи необходимых документов на размещение уведомления в «Вестнике государственной регистрации». При этом было отмечено, что затягивание процедуры, исходя из представленных объяснений начальника ОВД по <адрес>, произошло по объективным причинам (л.д. 31).
На основании рапорта, по указанию должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка. По результатам проверки было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО5, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <адрес> Соловьёвым С.И., согласно которого служебная проверка по рапорту начальника ЦФО УМВД России по <адрес> ФИО4 была прекращена, при этом подполковника полиции ФИО2, начальника отдела полиции по <адрес> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение п. 4.2.3 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагалось лишить денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год (л.д. 76-78).
Согласно выписки из приказа ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 4.2.3 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за превышение сроков размещения уведомления о реорганизации ОВД по <адрес> в печатном издании «Вестник государственной регистрации», не производить выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года – подполковнику милиции ФИО2 начальнику ОВД по <адрес>, находящемуся в распоряжении ОМВД России «Мезенский» (л.д. 6).
В силу п. 18 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденную приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Инструкция) служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Права сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, такие как знать предмет служебной проверки, давать объяснения, знакомиться по окончании ее проверки с письменным заключением, закреплены в п. 26 Инструкции.
В силу п. 29 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденную приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.
Резолютивная часть, как следует из п. 35 Инструкции должна содержать заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Данный вывод в заключении по итогам служебной проверки отсутствует.
Исходя из п. 40 названной Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проверки объявляется в установленном порядке под роспись.
Как следует из материалов дела, начальник ОВД по <адрес> ФИО2 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) на имя заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 доложил о неисполнении п. 5.3.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения уведомления о реорганизации.
Решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ЦФО УМВД России по <адрес> ФИО4 по факту неисполнении последним вышеуказанного приказа в части п. 4.2.3, обязанность по исполнению которого возложена на иное лицо. Что свидетельствует о проведении служебной проверки с нарушением срока ее назначения.
На данное обстоятельство было обращено внимание начальника Правового отдела УМВД (л.д.75) при проведении правовой экспертизы (л.д.75).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении служебной проверки истец был уведомлен, а равно ознакомлен с ее заключением ответчиком представлено не было, доказательств обратного судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика ФИО7 (л.д. 25) о том, что проверка проводилась не в отношении ФИО8, а по факту неисполнения приказа, судом приняты быть не могут. В тексте заключения указаны конкретные лица, и по результатам служебной проверки предложено лишить денежного вознаграждения ФИО2
Также судом установлено, что обязанность по исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части предусмотренных п. 5, возложены на ФИО2 как начальника отдела внутренних дет по Лешуконскому муниципальному району. Тогда как проверка была проведена в отношении подполковника полиции отдела полиции по <адрес>, и лишить денежного вознаграждения по итогам 2011 г. предлагалось также подполковника полиции начальника отдела полиции по <адрес> ФИО2
Из представленной выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с следует - считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ подполковника милиции ФИО2, начальника отдела внутренних дел по <адрес>, находящегося в распоряжении ОМВД России «Мезенский».
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что служебная проверка и вынесенное по результатам проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подполковника полиции ФИО2, начальника отдела полиции по <адрес> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение п. 4.2.3 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена с нарушением требований нормативно-правовых актов и не может порождать правовых последствий.
Вследствие чего, подлежит признанию незаконным приказ начальника ОМВД России «Мезенский» ФИО9 от 3ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части лишения подполковника милиции ФИО2, начальника ОВД по <адрес>, находящегося в распоряжении ОМВД России «Мезенский» единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г.
На основании положений Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране заработной платы» и Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, при этом сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до сведения трудящихся.
Состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определяется статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими правовыми актами Правительства Российской Федерации. Из чего следует, что процентные надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы, секретность, классность, ежеквартальные премии, единовременное вознаграждение по итогам года и материальная помощь – предусматривает системную оплату труда и является составной частью денежного довольствия органов внутренних дел.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) единовременное денежное вознаграждение выплачивается уволенным в течение года сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания из установленных им окладов на день увольнения.
Согласно представленного ответчиком расчета, истцу полагалась бы выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 52859,40 рублей.
С указанным расчетом истец согласился и просил взыскать указанную сумму.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОМВД России «Мезенский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными, не порождающими юридических последствий заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и приказ ОМВД России «Мезенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО2 выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.
Взыскать с ОМВД России «Мезенский» в пользу ФИО2 единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 52859 (Пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
Взыскать ОМВД России «Мезенский» в доход бюджета МО «Лешуконское» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 200 рублей и за требование имущественного характера в размере 1785,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течении 30 дней.
Судья Т.А. Дурягина