Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО9.,
при секретаре ФИО5,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и о замене выдела доли 16/100 жилого <адрес> <адрес> с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 55136 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и о замене выдела доли 16/100 жилого дома, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежит 84/100 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, а 16/100 доли принадлежит на праве собственности ФИО2 Доля ФИО2 является незначительной и не может быть реально выделена, поскольку ответчику в указанном доме принадлежит 14,688 кв. м от общей площади и 5,76 кв. м от жилой площади дома. Произвести выдел доли в натуре, определить порядок пользования жилого дома невозможно.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что нотариус произвела раздел от жилой и вспомогательной площади дома. По завещанию наследодатель отписала ФИО2 боковую комнату. ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, по состоянию здоровья не может жить в сельской местности.
С 2002 года по 2010 год ответчик домом не интересовалась, пока истец не сделал ремонт и не привел дом в порядок. ФИО1 также пояснил, что при проведении ремонта дома, он подвел 5 стоек под боковую комнату и отремонтировал крышу над ней. В связи с ремонтом он понес большие денежные и временные затраты. Со стороны ответчика помощь в проведении ремонта не оказывалась. В боковой комнате, принадлежащей ФИО2 на основании завещания, развалился дымоход печи. Ответчик в д. Бычье не приезжает и в связи с тем, что ФИО2 не принимает никакого участия в содержании и ремонте дома, истец полагает, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он ( истец) имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, где постоянно проживает с семьей. Он вскоре планирует выйти на пенсию, поэтому будет использовать дом в деревне Бычье в теплое время года для временного проживания и отдыха.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя и возражения против исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласился и пояснил, что он воспитывался у бабушки и дедушки (родителей истца и ответчика) и прожил в боковой комнате до 1994 года. В настоящее время он проживает в <адрес> в муниципальном жилье, а ответчик – его мать – в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. В дальнейшем они планируют периодически приезжать в <адрес> и использовать боковую комнату, как дачу. Помощь по замене стоек под боковой комнатой им не оказана истцу, поскольку в период ремонта у него не было отпуска. ФИО2 не желает получать компенсацию за долю, поскольку она ответчиком занижена, боковую комнату хочет оставить детям.
Представитель ответчика полагает, что выдел доли в натуре возможен, у его матери имеется существенный интерес в использовании доли дома, полученной после смерти наследодателя. Мать по состоянию здоровья не может одна приезжать в деревню. Но в настоящее время он ( ФИО7) приобрел автомобиль, поэтому имеется реальная возможность привозить мать и приезжать самому в д.Бычье. В дальнейшем мать планирует оставить свою долю в доме детям. Мать ему выдала доверенность, и он будет заниматься оформлением наследства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В отзыве на исковое заявление указал, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена. Кроме того, в ЕГРП информация о правах ФИО2 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности отсутствует, а исковое заявление не содержит сведений об основаниях возникновения права ответчика на жилой дом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участника долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому она завещала жилой дом, находящийся в д. <адрес>, следующим образом: боковую комнату дочери ФИО2, а остальную долю дома – сыну ФИО1 (л.д. 134).
После смерти наследодателя ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу <адрес> в срок, установленный законом, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д. 129, 130).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 84/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: в <адрес>, и состоящего из двух жилых комнат, кухни, коридора с общей полезной площадью 91,8 кв. м, в том числе, жилой – 36 кв. м, с хоздвором, холодной пристройкой, верандой, хлевом, погребом, навесом, баней и гаражом, расположенных на участке земли размером 992 кв.м (л.д. 152).
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и толковании завещания рассчитала доли в праве общедолевой собственности на дом из расчета общей полезной площади дома – 91,8 кв.м. В данную полезную площадь дома согласно техническому паспорту входит кухня, площадью 22,9 кв.м., жилая комната, площадью 21,2 кв. м., коридор, площадью 32,89 кв. м., боковая жилая комната, площадь, 14,8 кв.м. ( л.д. 190). Размер доли 84/100, принадлежащей истцу, соответствует 77 кв. м. ( кухня, жилая комната, площадью 21,2 кв. м. и коридор).
Таким образом, при определении доли, принадлежащей истцу, нотариус учла волю наследодателя о том, что боковую комнату, площадью 14,8 кв.м. ФИО6 завещала дочери ФИО2
Нотариусом <адрес> также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю земельного участка, площадью 992 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Бычье, <адрес> ( л.д.153).
Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 84/100 доли жилого <адрес> д. <адрес> и 1\2 доли земельного участка, при данном домовладении (л.д. 199).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию не оформила, т.к. выехала после смерти своей матери ФИО6 в 2003 году из д. Бычье. Кроме того, в 2003 году производилась замена паспортов, ответчик не имела возможности приехать оформлять наследство из-за отсутствия денег.
В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности еще одно жилое помещение в <адрес>. Ответчик также имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: д. <адрес> (л.д. 200).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132).
ФИО2, как наследник по завещанию и по закону (л.д. 134,138,139), обратилась к нотариусу Мезенского нотариального округа по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, то есть в предусмотренный законом срок.
Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получено.
Но, несмотря на то, что право собственности на долю жилого дома ФИО2 не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке, право собственности на долю жилого дома предполагается за ФИО2 в силу закона, как наследника, принявшего наследство, но не оформившего своих прав.
Поскольку 84/100 долей жилого дома принадлежит ФИО1, то предполагается, что ФИО2 имеет право собственности на 16/100 долей жилого дома, что с учетом с завещания и выданного ФИО1 свидетельством о праве на наследство по завещанию, составляет при округлении 14,8 кв. метров общей полезной площади. Именно боковая комната и имеет данную площадь.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 21,2 кв. м и 14,8 кв. м, кухни площадью 22, 9 кв.м, коридора с общей полезной площадью 91,8 кв. м, в том числе, жилой – 36 кв. м, с хоздвором, холодной пристройкой, верандой, хлевом, погребом, навесом, баней и гаражом, расположенных на участке земли размером 992 кв.м (л.д. 186-192).
Из технического паспорта дома видно, что боковая комната расположена отдельно от кухни и другой жилой комнаты, имеет из коридора отдельный вход. Кухня и обе комнаты имеют печи ( л.д. 190). Истец и представитель ответчика пояснили в судебном заседании, что печь в боковой комнате состоит из печи с плитой, на которой можно готовить еду. То есть боковая комната может использоваться как изолированное жилое помещение. Ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании не отрицали возможность оборудования отдельного выхода на улицу из боковой комнаты, либо оборудования отдельного выхода на улицу через двор, площадь которого при выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию не учтена при определении долей каждого собственника.
Закрепляя в ст.ст. 1170, ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом следует учитывать, что выделяющимся собственником не обязательно является лицо, которое обратилось с требованиями о выделе своей доли в суд, в связи с этим, определение выделяющегося собственника не тождественно определению и статусу истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания 16/100 долей жилого дома, которые в силу закона принадлежит ФИО2, незначительными не имеется, не исключается выдел доли в натуре, фактически и истец и ответчик, имея жилые помещения для постоянного проживания, желают использовать жилой дом для временного проживания как дачу, то есть ответчик имеет существенный интерес к использованию общего имущества.
Таким образом, правовых оснований для признания незначительной доли 16/100, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в д. <адрес> и о замене выдела доли 16/100 из указанного жилого дома выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 55136 рублей, отсутствуют, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1854 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незначительной доли 16/100, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> и о замене выдела доли 16/100 из жилого <адрес> <адрес> выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 55136 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Поспелова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Г. Поспелова