Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе судьи Владимирова В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 19612 рублей 32 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 19612 рублей 32 копеек.
Истец в судебном заседании пояснила, что работала с октября 2009 года по февраль 2010 года у ФИО1. За весь период она получила только 1000 рублей заработной платы, а остальные деньги ей не платили, т.к. работодатель издавал приказы об удержании у нее из зарплаты денежных средств по различным основаниям. Она знала о приказах. В феврале 2010 года она уволилась и ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. Денег ей не заплатили. В суд она не обращалась, т.к. в период работы опасалась работодателя, в частности сотрудника службы безопасности Батыгина. После увольнения в суд не обращалась, т.к. была беременна и опасалась за будущего ребенка. На больничный ушла в июне 2010 года, роды прошли в августе 2010 года. Были ли объективные сведения, о каких-либо осложнениях у будущего ребенка, она не помнит.
Прокурор в судебном заседании просил признать причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановить срок, т.к. истец была беременна, после родов у нее грудное вскармливание ребенка. По мнению прокурора это являлось препятствием для обращения истца в суд, поэтому срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. В обоснование своих доводов прокурор приводит заключение специалиста.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ответчик направил в суд возражения в которых просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, поэтому к спорным отношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая 3 месячный срок на обращения истца в суд.
В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своего права в 2009 и 2010 годах, в дни, когда ей должна была выплачиваться заработная плата, а о последнем нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Прокурор обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК КФ.
Суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд, для разрешения спора неуважительной. В судебном заседании установлено, что объективным препятствием обращение истца в суд был период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была на больничном. В остальное время у истца не имелось объективных препятствий для обращения в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов. Суд не принимает во внимание довод прокурора и истца о том, что беременность и последующие грудное вскармливание ребенка являлось препятствием для истца на обращения в суд в защиту своих прав. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля врач ФИО5, который пояснил, что в заключении специалиста допущены противоречия в выводах. В частности вывод о том, что исключалось участие истца в досудебном или судебном процессе противоречит другим выводам. Фактически участие истца в судебном процессе не исключалось, т.к. каких-либо объективных данных свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью истца или ее ребенка не имеется. Просто судебное заседание это эмоциональный стресс, который для беременной не желателен, это касается всех беременных без исключения, в том числе и истца.
Суд учитывая, что с момента увольнения до момента обращения прокурора в суд прошло 10 месяцев, из которых только три месяца причина пропуска истцом срока обращения в суд была уважительной, считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. Поэтому, суд считает, что пропущенный истцом срок на обращение в суд восстановлен быть не может.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного требование прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 19612 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 19612 рублей 32 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Лешуконский районный суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья В.В. ВЛАДИМИРОВ.