Гражданское дело

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО23,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север -1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 86947 рублей 44 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в общей сумме 12808 рублей 42 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Архремстрой –Север-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 86947 рублей 44 копейки, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2808 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся работником ООО «Архремстрой –Север -1». ФИО1 работал в должности менеджера по продвижению реализуемой продукции и представлял интересы предприятия в <адрес>. Ответчик в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией заключал от имени предприятия договоры на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность физических лиц оконных и дверных блоков. Ответчик принимал денежные средства от физических лиц и должен был перечислять их на расчетный счет предприятия. ФИО1 заключил договоры на оказание услуг со следующими физическими лицами: с. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 34028 рублей; с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 17877 рублей 60 копеек; с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договор № года на сумму 10056 рублей; с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 28804 рубля; с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 9681 рубль 96 копеек; с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор № на суму 2733 рубля; с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 11263 рубля; с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 16760 рублей; с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 9109 рублей 92 копейки; с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 26238 рублей 30 копеек; с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 10142 рубля. Предоплата по данным договорам поступила на предприятие. Отгрузка товара была произведена. Однако актов выполненных работ и последующая оплата по данным договорам на предприятие не поступила. Вместе с тем и претензий со стороны заказчиков на то, что услуги не оказаны, на предприятие не поступало. Истец просит взыскать недостающую сумму по договорам в размере 86947 рублей 44 копейки с ответчика.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, направили в суд копии договоров и квитанций об оплате услуг по договору.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель пояснил, что ответчик, принимая денежные средства от заказчиков, не перечислил вторую половину денежных средств по договорам на предприятие. Сумма предоплаты по договорам в размере 50% поступила на предприятие, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, и отражена в карточке счета 62.1 по плану счетов « Расчеты с покупателями и заказчиками». Но из карточки счета 62.1 видно, что остальная сумма по договорам в размере 50% на предприятие не поступала, и заказчики по договорам имеют перед предприятием дебиторскую задолженность. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 86947 рублей 44 копейки. Представитель истца утверждал, что ФИО1 получил от заказчиков после передачи товара оставшиеся суммы по договорам, но на предприятие денежные средства от него не поступили.

Ответчик иск не признал. Ответчик подтвердил, что он в соответствие с трудовым договором, должностной инструкцией и генеральной доверенностью подписывал договоры на оказание услуг по поставке оконных блоков и дверей с физическими лицами в <адрес>. Он получил от физических лиц предоплату в размере 50%. В должностной инструкции, с которой его знакомили, отсутствовал пункт о том, что он обязан принимать денежные средства от физических лиц. Но поскольку кассы в <адрес> у предприятия не имелось, он в подтверждение получения от физических лиц денежных средств, выписывал от имени предприятия квитанции к приходным кассовым ордерам, ставил на них номер и дату, свою подпись и печать предприятия. Договоры, приходные кассовые ордера, денежные средства полученные как предоплата, он лично увез в <адрес> и передал директору предприятия ФИО4 в присутствии кассира ФИО5, которая пообещала все надлежащим образом оформить. После отгрузки товара и передачи его заказчикам он получил от заказчиков оставшиеся денежные средства и сам лично в несколько приемов отвозил в <адрес> и передавал лично директору предприятия ФИО4, не сдавая их в кассу. Причем, доверяя руководителю, не брал с него расписок. Когда он сдавал на предприятие предоплату, ему пояснили, что он не имеет право выписывать приходные ордера, так как кассы в <адрес> нет. Поэтому он оформлял получение второй половины денежных средств от заказчиков, выписывая квитанции к приходным кассовым ордерам без номера, даты и без печати, но под своей подписью. Он не переводил полученные денежные средства на расчетный счет предприятия в целях экономии средств, а по личной просьбе директора привозил и передавал ему лично в <адрес>, не сдавая в кассу предприятия. При передаче этих денежных средств свидетелей не было. Один раз он по просьбе директора перевел денежные средства в сумме 15000 рублей на личный счет директора, поскольку в период весеннего бездорожья он не смог приехать в <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг на поставку оконных блоков. Договор подписал ФИО1 Он передал ФИО1 предоплату в размере 50%. ФИО1 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8380 рублей. В начале апреля 2010 года оконные блоки были привезены. Их установкой он занимался сам. В магазине, где работал ФИО1, он ( ФИО10) передал оставшуюся сумму в размере 8380 рублей и работник магазина ему выдала квитанцию на эту сумму, где имелась подпись ФИО1 Но на этот раз квитанция была без номера и даты и без печати организации. На его вопрос работник магазина ответила, что оформлять приход денег надо именно так.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года он заключил договор на поставку окон на сумму 9109 рублей 92 копейки Договор у него не сохранился. Он внес предоплату в сумме 4554 рубля 96 копеек при заключении договора. А после поставки оконных блоков в апреле 2010 года он внес оставшуюся сумму, но квитанций у него не сохранилось.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебном засдании подтвердил, что в марте 2010 года он заключил договор на поставку оконных блоков на сумму около 3000 рублей. Внес предоплату размере 50%. А после поставки окон он заплатил оставшуюся сумму ФИО1 Но договор и квитанции об оплате у него не сохранились.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ООО « Архремстрой –Север -1» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продвижению реализуемой продукции (л.д.140,8).

В соответствии с п.1.5 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции менеджера по продвижению реализуемой продукции ( л.д.140).

В трудовом договоре отмечено, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией. Данного обстоятельства ФИО1 не отрицал.

Вместе с тем в представленном истцом экземпляре должностной инструкции не имеется подписи ФИО1 Именно в этом экземпляре указано, что в обязанности менеджера по продвижению реализуемой продукции входит прием платежей от заказчиков ( физических лиц) и перечисление их на расчетный счет предприятия ( л.д. 141-142).

В экземпляре должностной инструкции, которую представил ответчик данного пункта не содержится. Данная инструкция не содержит печати организации, однако в ней имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Но дата ознакомления не указана ( л.д.168 -169).

Оценив представленные экземпляры должностной инструкции, суд приходит выводу, что по должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, он не был наделен правом подписывать договоры от имени истца и получать от заказчиков денежные средства и перечислять их на расчетный счет предприятия.

Вместе с тем такими правами ответчик был наделен генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имел право заключать договоры на продажу производимой предприятием продукции, окна ПВХ, осуществлять платежи, денежные переводы за реализованную продукцию от имени ООО «Архремсрой –Север -1» ( л.д. 173).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Данное обстоятельство ни истец, ни ответчик не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО13 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 34028 рублей. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО13 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке оплаты оставшейся суммы по договору. Согласно данному соглашению ФИО13 должна была заплатить 5666 рублей в апреле, 5666 рублей в мае, 5666 рублей в июне ( л.д.15). ФИО13 в судебное заседание не явилась, поскольку выехала за пределы района. В телефонограмме пояснила, что оплачивала услуги по договору в два этапа непосредственно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО14 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 17877 рублей 60 копеек. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.18-19). Предоплата по договору принята от ФИО14 по двум товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 7000 рублей и 3000 рублей, имеющих печать ООО «Архремстрой – Север -1» ( л.д.48,49). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7877 рублей 60 копеек, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО15 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 10056 рублей. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.20-21). Предоплата по договору принята от ФИО15 на сумму 5380 рублей 40 копеек и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 116). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4675 рублей 60 копеек, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО16 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 28804 рубля От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.22-23). Предоплата по договору принята от ФИО16 на сумму 14402 рубля и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 57). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 14402 рубля, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО17 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 9681 рубль 96 копеек. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.24-25). Предоплата по договору принята от ФИО17 на сумму 4840 рублей 98 копеек и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 107). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4840 рублей 98 копеек, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО12 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 2733 рублей. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.26). Как пояснил в судебном заседании ФИО12 оконные блоки ему установлены. Он производил оплату непосредственно ФИО1 в два этапа, предоплата и оставшаяся оплата после доставки окон. Документов об оплате у него не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО6 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 11263 рубля От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.27-28). Третье лицо в судебное заседание не явилась, в повестке о явке в суд отмечено, что находится на больничном после операции ( л.д.89). Документов в судебное заседание не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО10 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 16760 рублей. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.29). Предоплата по договору принята от ФИО10 на сумму 8380 рублей 98 копеек и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 129). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8380 рублей, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и не имеющей печати ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.129). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО11 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 9109 рублей 92 копейки. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.30-31). Как пояснил в судебном заседании ФИО11 оплату по договору он производил в два этапа непосредственно ФИО1 : предоплата в размере 50% и оставшаяся сумма после доставки окон, но квитанций у него не сохранилось. Кроме того, он заключал договор на поставку дверей. Данные квитанции у него имеются ( л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО19 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 26238 рублей 30 копеек. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.32-33). Предоплата по договору принята от ФИО19 на сумму 13119 рублей и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 120). Оставшаяся оплата по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 13119 рублей 15 копеек, не содержащей номера и даты, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой - Север -1» ( л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архремстрой –Север -1» и ФИО20 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и передаче в собственность оконных блоков. Сумма договора составляла 10142 рублей. От имени ООО « Архремстрой –Север -1» договор подписан ответчиком. Оплата по договору предусматривала 2 этапа: предоплата в размере 50% и последующая оплата 50% через три дня с момента установки оконных блоков (л.д.34-35). Предоплата по договору принята от ФИО20 на сумму 5071 рубль и оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и имеющей печать ООО «Архремстрой –Север -1» ( л.д. 123). В письменных объяснениях ФИО20 сообщил суду, что оставшуюся сумму по договору в размере 5071 рубль он оплатил ФИО1 после доставки и установки окон. Но квитанция о принятии денежных средств утрачена (л.д. 121).

Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что получал оставшиеся денежные средства от всех заказчиков после доставки им оконных блоков и оформлял получение от них денежных средств квитанциями, которые выписывал и передавал заказчикам.

В подтверждение, что заказчики полностью оплатили заказы, он представил свой расчет, который вел для себя.

Из данного документа следует, что ФИО13 окончательно рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Архремстрой –Север -1» по собственному желанию ( статья 77 пункт 3 ТК РФ) ( л.д. 8а). С ним сбыл сделан окончательный расчет по заработной плате, а также им в июне 2010 года были возвращены на предприятие денежные средства, взятые под отчет, которые как установлено в судебном заседании, не имеют отношения к суммам, полученным ФИО1 от заказчиков по данным договорам ( л.д. 62,63, 132 -139). Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании ни истец, ни ответчик.

Согласно плану счетов, карточки счета 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 9 месяцев 2010 года ООО «Архремстрой –Север -1» за ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО19 ФИО20, ФИО11 числится дебиторская задолженность перед ООО «Архремстрой –Север -1» на суммы соответственно 17028 рублей, 7877 рублей 60 копеек, 14402 рубля, 4675 рублей 60 копеек, 5631 рублей 50 копеек, 1366 рублей 50 копеек, 4840 рублей 98 копеек, 8380 рублей, 13119 рублей 30 копеек, 5071 рубль, 4554 рублей 96 рублей, а всего дебиторская задолженность заказчиков составляет 86947 рублей 44 копейки ( л.д. 14).

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ номера с 77 по 86, видно, что от заказчиков поступило на ООО «Архремстрой –Север -1» 89746 рублей 34 копейки, а именно: от ФИО19 – 13119 рублей, от ФИО20 – 5071 рубль, от ФИО8 – 1366 рублей 50 копеек, от ФИО11 – 4554 рубля 96 копеек, от ФИО18 - 5631 рубль 50 копеек, от ФИО10 с.Л. – 8380 рублей, от ФИО17 – 4840 рублей 98 копеек, от ФИО16 – 14402 рубля, от ФИО15 – 5380 рублей 40 копеек, от ФИО14 – 10000 рублей, от ФИО13 – 17000 рублей ( л.д. 157-167). То обстоятельство, что приход денежных средств оформлен ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в данном случае существенного значения для дела.

Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, получив по разовым документам ( приходным кассовым ордерам от заказчиков предоплату по договорам), предал ее в ООО «Архремстрой –Север -1), что соответственно оформлено на предприятии кассовыми приходными ордерами и отражено в плане счетов на счете 62.1 ( расчеты с покупателями и заказчиками).

В суде установлено, что ФИО1 также получил от заказчиков по разовым документам ( приходным кассовым ордерам) оставшуюся оплату по договорам в общей сумме 86947 рублей 44 копейки, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными третьими лицами доказательствами.

Таким образом, ответчик, как работник предприятия, несет в силу п.2 ст. 243 ТК РФ полную материальную ответственность перед работодателем, и отсутствие вины в причинение ущерба работодателю в данном случае доказывается ответчиком.

Ответчик отсутствие вины в причинении ущерба не доказал. Его объяснения в том, что он за несколько приемов передавал лично оставшуюся сумму полученных от заказчиков по разовым документам денежных средств непосредственно директору предприятия ФИО4, минуя кассу предприятия, другими доказательствами не подтверждено. Исковое заявление подписано директором ООО «Архремстрой –Север -1» ФИО4, который просит взыскать с ответчика причиненный ущерб. Как следует из пояснений ответчика предоплату по договорам он передавал в присутствии кассира предприятия, а оставшуюся сумму в отсутствие кассира. Причем каких - либо расписок о получении директором денежных средств он не брал.

Суд при рассмотрении данного дела не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТКРФ, которые бы исключали материальную ответственность ответчика. Перечисление денежных средств могло быть осуществлено заказчиками непосредственно на расчетный счет предприятия, который был указан в договоре. Получив от заказчиков денежные средства, ответчик мог в соответствии с доверенностью перечислить их на расчетный счет предприятия, либо сдать их непосредственно в кассу предприятия с надлежащим оформлением документов. Но данных действий ответчик не сделал.

Вместе тем заслуживает внимания то обстоятельство, что 15000 рублей было перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на личный счет директора ООО «Архремстрой –Север -1». Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером Сберегательного банка ( л.д.67). Ответчик утверждал, что он по просьбе директора перечислил данную сумму на его личный счет как оплата заказчиками по договорам оказания услуг. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такая форма оплаты была предусмотрена между истцом и ответчиком, но данная сумма не является оплатой по данным договорам. 15000 рублей ответчик перечислил директору за ремонт автомобиля. Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство о том, что эта сумма была перечислена ФИО1 как оплата за ремонт автомобиля истец не представил. Поэтому суд считает, что размер причиненного ответчиком ущерба предприятию должен быть снижен на сумму 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 71947 рублей 44 копейки ( 86947,44-15000 = 71947,44).

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства от заказчиков, не передал их предприятию, не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2808 рублей 42 копейки, которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, представив копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом перечислено ООО «Центр защиты права» по договору за оказание юридических услуг по иску к ФИО1 10000 рублей ( л.д.7).

С учетом того обстоятельства, что истец является юридическим, а не физическим лицом, а также, учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит, что разумными пределами по оплате услуг представителя в данном случае будет сумма 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО1 является ответчиком по делу, вытекающим из трудовых отношений, а не истцом, то в данном случае он не освобождается от судебных расходов, понесенных истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север -1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой –Север -1» в счет возмещения материального ущерба 71947 рублей 44 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2038 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 78986 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 769 рублей 47 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север -1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО29

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО29а