Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об истребовании из незаконного владения баржи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А, о понуждении передать баржу законному владельцу, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи баржи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лешуконский ЛПХ», недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее ООО «Бриг») об истребовании из незаконного владения баржи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А, о понуждении передать баржу законному владельцу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2004 году приобрел у ОАО «Лешуконский леспромхоз» по договору купли-продажи несамоходную баржу-площадку «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А, которая была утеряна. В настоящее время данная баржа используется ИП ФИО2 и ООО «Бриг» для перевозки автотранспорта через реку в <адрес>, которые удерживают баржу без законных оснований и не возвращают владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Бриг» ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А, недействительным. Представитель ООО «Бриг» встречное исковое заявление обосновал тем, что спорная баржа утеряна ОАО «Лешуконский ЛПХ» в 2002 году и в период с 2002 года по 2005 год никому не продавалась. Поэтому договор не мог быть заключен и подписан в 2004 году. Поскольку договор был подписан после 2005 году, т.е. после исключения ОАО «Лешуконский ЛПХ» из ЕГР ЮЛ, то подписание договора не могло повлечь переход к ФИО1 права собственности на спорную баржу, т.к. общество утратило свою правоспособность и не могло распоряжаться имуществом. Подпись ФИО4, подписавшего договор со стороны ОАО «Лешуконский ЛПХ», существенно отличается от подписи этого же лица в других документах.
Определением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое ООО «Бриг» принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку иск подан с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 53 т.3).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу ч.2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и занимается такими видами деятельности, как лесозаготовка и торговля ( л.д.175 т.1). Из содержания искового заявления следует, что спорная несамоходная баржа-площадка «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А была приобретена им для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.5 т.1). В деле имеются доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО5, не как от физического лица, а как от индивидуального предпринимателя (л.д. 166 т.1, л.д. 21 т. 3).
Судом установлено, что данный иск подан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, и юридическому лицу ООО «Бриг». В деле имеются выписка из ЕГР ИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 21-24 т.2), выписка из ЕГР ЮЛ на ООО «Бриг» (л.д. 229-231 т. 1). Как пояснил ФИО2 несамоходная баржа-площадка «Лес 279» используется для осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов через реку в <адрес>. Перевозку осуществляет ООО «Бриг».
В соответствии с п.п. «з» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Бриг» не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства поскольку спор возник между предпринимателями и юридическим лицом по поводу имущества, необходимого как истцу, так и ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности.
Для отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы спор имел экономический характер.
Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 баржа приобреталась с целью осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Ответчики ИП ФИО2 и ООО «Бриг» в настоящее время используют данную баржу для перевозки автотранспорта через реку, извлекая при этом экономическую выгоду. Таким образом, спор носит экономический характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку предъявленное представителем ООО «Бриг» встречное исковое заявление предполагает наличие у истца права собственности на спорное имущество; направлено к частичному зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а потому разделение требований по первоначальному иску и по встречному в данном конкретном случае является нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об истребовании из незаконного владения баржи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А, о понуждении передать баржу законному владельцу, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи баржи «Лес-279» идентификационный номер С-01-431, проект Р-146А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лешуконский ЛПХ», недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий ФИО11а