Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.А. Дурягиной, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское, Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа <адрес>» (далее по тексту МБОУ «Каменская СОШ») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12214,07 рублей.
В обоснование иска указала, что в нарушение Федерального закона № «О минимальном размере оплаты труда», установившим с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей, компенсационные выплаты районный коэффициент и северную надбавку ответчик начисляет и выплачивает на сумму фактического заработка, который с учетом всех стимулирующих надбавок менее суммы 4611 рублей.
ФИО1 представила в суд расчет взыскиваемых сумм, согласно которого сумма недоплаты за январь 2012 года составила 3840,56 рублей, за февраль 2012 года – сумма недоплаты составила 4560,55 рублей, за март 2012 года - сумма недоплаты составила 3812,96 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика – директор МБОУ «Каменская СОШ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, с иском не согласилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является работником МБОУ «Каменская СОШ», что не оспаривается сторонами (л.д. 6-14).
Представитель ответчика в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что заработная плата начисляется истцу в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется на заработную плату, а не минимальный размер оплаты труда. Нарушений права истца по выплате заработной платы допущено не было, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер госпошлины, учитывая тяжелое материальное положение учреждения.
Доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут в силу следующего.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать минимальный размер заработной платы, но при этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменения в статью 1 «Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
В спорный период заработная плата истца по должности 1,0 штатной единицы повара состояла из оклада в размере 2845,69 рублей, стимулирующих выплат и доплаты за условия труда, а так же заработная плата истца по должности повара 0,5 должностного оклада состояла из оклада, что в совокупности в спорный период времени было ниже минимального размера труда, т.е. 4611 рублей.
На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40 %, что противоречит положениям ст. 130 и 133 ТК РФ.
Ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы за данный период, поэтому требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с контррасчетом ответчика, истцу полагалось бы доплата к заработной плате по должности повара на 1,5 должностного оклада: за январь 2012 года – 3127,28 рублей, за февраль 2012 года – 2109,74 рублей и за март 2012 года – 1785,92 рублей (л.д.33), исходя из отработанной нормы часов.
С указанным расчетом истец не согласилась, расчет ответчика проверен судом, данный расчет соответствует вышеназванным нормам трудового законодательства.
Расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете истцом не были учтены положения ст. 135 ТК РФ, а именно то, что в систему оплаты труда входят не только размеры тарифных ставок, окладов, но также все доплаты и надбавки компенсационного характера. Истец же увеличивает размер, установленного ей оклада.
Установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и не противоречить нормам трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины, поскольку школа является бюджетным учреждением, на счете отсутствуют денежные средства. Выплата госпошлины может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Размер, подлежащей взысканию госпошлины, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская общеобразовательная средняя школа Мезенский район» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская общеобразовательная средняя школа Мезенский район» недоплату по заработной плате за январь 2012 года – 3127,28 рублей, за февраль 2012 года – 2109,74 рублей, за март 2012 года – 1785,92 рублей, всего – 7022 (Семь тысяч двадцать два) рубля 94 копейки.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская общеобразовательная средняя школа Мезенский район» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Лешуконский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Дурягина